Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.29

Глава 4

Украина – 1994. Тайны Будапештского меморандума. «Обезьяна» с гранатой.

Кто проиграл и кто выиграл

Накануне референдума в Крыму и его включения в состав России из уст украинских новоявленных правителей, захватив­ших власть в Украине, зазвучала в разных тональностях тема Будапештского Меморандума 1994 года, согласно которому в обмен на ядерное разоружение Россия, США и Великобритания гарантировали Украине неприкосновенность границ. По вер­сии украинских представителей, страны-подписанты должны принять исчерпывающие меры для того, чтобы изгнать РФ из Крыма и вернуть его под юрисдикцию Украины.

Для того чтобы понять суть происшедшего и оценить слож­ность возникшей ситуации, необходимо вернуться в прошлое и восстановить хронологию разоружения независимой Украины, связанного с её отказом от ядерного оружия.

Процесс разоружения начался в период властвования Л.Кравчука, после 24 августа 1991 года. Пока летом-осенью 1991 года украинцам через листовки РУХа морочили головы сравне­ниями со «второй Францией» с молочными реками и кисельны­ми берегами, изображением купюр собственной валюты, аме­риканский президент Джордж Буш-старший посадил Леонида Кравчука за стол закулисных переговоров. США отказывались признать независимость Украины, пока та не ратифицирует до­говор СНВ-1 (о нераспространении ядерного оружия).

По сути требование это означало полный отказ Украины от находящегося на её территории ядерного арсенала, а также уничтожение наступательных вооружений, в которые входили баллистические и крылатые ракеты, стратегические бомбар­дировщики, дальняя морская авиация. А такого вооружения на территории УССР было немало. По данным киевских источ­ников, в 1991 году, после распада СССР независимая Украина унаследовала существенный ядерный арсенал, состоящий из 1,7 тыс. ядерных боеголовок, из которых 46 ядерных боеголо­вок были на твердом топливе, остальные жидкотопливные, 176 межконтинентальных ракет, более 2500 тактических ракет и 44 стратегических бомбардировщика. Таким образом, Украина де-юре стала третьей в мире ядерной державой, уступая лишь США и России. А де-факто она ядерным оружием не распоряжа­лась – красная кнопка, по словам Л.Кравчука, находилась в Мо­скве у Б.Ельцина. Все ракеты были направлены на США.

Многие нынешние «эксперты» утверждают, что в те дни можно было проигнорировать требования США, поскольку к 20 декабря 1991 года Украину уже признала Россия и все ближай­шие соседи, однако Л. Кравчук предпочёл сделать уступку Ва­шингтону, причем не попросив ничего взамен, по крайней мере официально. Вопрос, за какие сребреники Л.Кравчук сдал стратегический «джек пот» страны, до сих пор остаётся интригу­ющей загадкой. Была ли бескорыстной та щедрость, с которой он отказался от ядерного арсенала?

Реально все было гораздо сложнее. Как впоследствии при­знался Л.Кравчук, Украина отказалась в 1994 году от ядерного оружия не по своему желанию, а под мощным давлением США. Америка в те месяцы, боясь потерять контроль над ядерным оружием, угрожала молодой стране применением экономиче­ских санкций, блокадой.

Решение подписать Будапештский меморандум было про­диктовано экономическим положением страны – не хватало средств на содержание огромной армии. При этом все пони­мали, что у Украины не было возможности заменить ядерные боеголовки, которые поставляла Россия, а они имели срок без­опасности до 1998 года, после чего становились потенциально опасными. Украина не имела не только опыта, но и возможно­сти расчленить боеголовку. В США знали об этом.

Трехстороннее заявление президентов Украины, США и России по поводу намерений Украины стать безъядерной стра­ной прозвучало 14 января 1994 года.

4 декабря 1994 года Украиной, США, РФ и Великобритани­ей был подписан Будапештский меморандум, который гаранти­ровал Украине территориальную целостность и безопасность в обмен на отказ от ядерного арсенала. После его подписания Л.Кравчук заявил, что рад отсутствию у Украины ядерного ору­жия, иначе она бы была похожа на «обезьяну с гранатой».

Подписание Будапештского меморандума завершило мно­голетний процесс переговоров между государствами, образо­вавшимися в результате распада Советского Союза, и ведущими западными ядерными державами.

В качестве компенсации Украина получила финансовую помощь от США. Россия рассчиталась льготными поставками энергоресурсов, в том числе топливом для АЭС, а также закре­пленными в Будапештском меморандуме гарантиям безопасно­сти. Впрочем эти гарантии, как потом отметил Леонид Кравчук, были формальными: «Механизм (санкции в случае нарушения) не прописали».

Практически то же самое заявил и бывший украинский ли­дер Л.Кучма: «Там всё правильно написано. Только нет главного – как его применять, выполнять». С годами он высказался кон­кретнее, заявив, что подписание Будапештского меморандума было ошибкой.

Сегодня много разговоров на эту тему. Украинофилы при­зывают к соблюдению меморандума всеми подписантами и вы­полнению Россией взятых на себя обязательств. Украинофобы утверждают, что меморандум недействителен и не стоит бума­ги, на которой написан. Предлагаем объективно разобраться в этом сложном вопросе, для начала ознакомившись с самим Бу­дапештским меморандумом 1994 года. Цитируем [208]:

«1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Вели­кобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Аме­рики подтверждают Украине своё обязательство в соответ­ствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать не­зависимость, суверенитет и существующие границы Украины.

2. Российская Федерация, Соединённое Королевство Велико­британии и Северной Ирландии и Соединённые Штаты Аме­рики подтверждают своё обязательство воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной це­лостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций.
3. Российская Федерация, Соединённое Королевство Велико­британии и Северной Ирландии и Соединённые Штаты Аме­рики подтверждают Украине своё обязательство в соответ­ствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ воздержи­ваться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществле­ние Украиной прав, присущих её суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.
4. Российская Федерация, Соединённое Королевство Велико­британии и Северной Ирландии и Соединённые Штаты Аме­рики подтверждают своё обязательство добиваться незамед­лительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нерас­пространении ядерного оружия, не обладающему ядерным ору­жием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.
5. Российская Федерация, Соединённое Королевство Велико­британии и Северной Ирландии и Соединённые Штаты Амери­ки подтверждают в отношении Украины своё обязательство не применять ядерное оружие против любого государства-у­частника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием, кроме как в случае нападения на них, их территории или зависимые территории, на их во­оружённые силы или их союзников таким государством, дей­ствующим вместе с государством, обладающим ядерным ору­жием или связанным с ним союзным соглашением.
6. Российская Федерация, Соединённое Королевство Велико­британии и Северной Ирландии, Соединённые Штаты Амери­ки и Украина будут консультироваться в случае возникновения ситуации,, затрагивающей вопрос относительно этих обяза­тельств».

С первого же взгляда на этот текст непроизвольно заме­чаешь, что три последних пункта соответствуют теме – отказу Украины от ядерного статуса. Первые же три пункта дублируют обычное международное право и не соответствуют теме.

Вот такой меморандум. Складывается впечатление, что он ни о чём. Описываются ситуации, которые если и могут возник­нуть, вряд ли вызовут большую войну, если действовать в соот­ветствии с текстом. Но Украина настаивает на том, чтобы США, следуя положениям этого меморандума, вмешались и изгнали РФ из Крыма.

Да и, в конце-концов, что такое меморандум?

Согласно Википедии [209]: Меморандум (лат. Memorandum – то, о чём нужно помнить) – информационно-справочный до­кумент с изложением взглядов на какой-либо вопрос. Может использоваться в дипломатических отношениях, предприни­мательстве, в качестве докладной записки или справки внутри организации.

Записка, о которой проще забыть вместе с заполненной записной книжкой. Смысл и последствия понятны. Украину «кинули» в очередной раз. Цель этого документа была не в том, чтобы защищать целостность страны, а в том, чтобы Украина отдала ядерное оружие под призрачные гарантии стран-подпи­сантов. Для того чтобы убедиться в том, что с этим меморанду­мом что-то не так, предлагаем ознакомиться с доводами проти­воборствующих сторон.

Украинофилы, не соглашаясь с усеченным, декларативным статусом меморандума, обращают внимание на то, что Венская конвенция о праве международных договоров говорит о том, что любое подписанное государствами в соответствии с между­народным правом соглашение является договором, независимо от названия (статья 2, пункт «а»).

С точки зрения международного права, Будапештский ме­морандум – это договор, независимо от названия «меморандум» и квалификации его предмета как «заверение» в английской версии документа. Даже если бы документ называть «меморан­думом о взаимопонимании», а его предметом были «обещания», то, будучи подписанным так, как он был подписан, он все равно остался бы международным договором. Поэтому он подлежит выполнению подписантами.

Они утверждают, что Будапештский меморандум в отноше­нии применения силы распространяется на все виды вооруже­ний, а не только на ядерное. Мол, Россия, оккупировав и аннек­сировав Крым и введя свои воинские подразделения на терри­тории самопровозглашенных Донецкой и Луганской областей, грубо нарушила Будапештский меморандум, который вступил с силу с момента его подписания.

Украинофобы утверждают, что Украина первой нарушила Будапештский меморандум. В доказательство приводят слова чрезвычайного и полномочного посла Украины Александра Ча­лого, который сказал [210]:

«Когда мы подписывали Будапештский меморандум, мы аб­солютно чётко руководствовались пунктом 2 нашей Деклара­ции о государственном суверенитете, где было провозглашено намерение Украины руководствоваться в своей политике двумя принципами: принципом отказа от ядерного оружия и принци­пом принятия статуса постоянного нейтралитета».

В 1995-1996 годах руководство Украины стало говорить о курсе страны на членство в НАТО, которое должно было стать самой лучшей формулой и гарантом её безопасности (и это при том, что в Конституции страны уже тогда был прописан внебло- ковый статус страны, а это означало, что одновременно вступать в НАТО и выполнять Будапештский меморандум невозможно). В последующие годы руководство Украины, официально про­возгласив курс на присоединение к НАТО, нарушило этот пункт о нейтралитете.

На практике Киев несколько раз применил положения Бу­дапештского меморандума. Так в 2000 году, когда США решили выйти из договора о ПРО, Вашингтон и Москва обратились к Украине как к одному из участников ПРО с просьбой поддер­жать их позиции. В те дни Киев направил обеим странам ноту, в которой говорится, что Украина не может занять сторону од­ного из них, потому что в таком случае утратит гарантии другой стороны в рамках Будапештского меморандума. Тогда никто не говорил, что этот меморандум не выполняется. Но всё изменили события 21 февраля 2014 года в Киеве. В главных странах-под­писантах сразу же поменяли акценты .

3 марта 2014 года президент РФ В.Путин заявил, что Буда­пештский меморандум о гарантиях территориальной целост­ности Украины в обмен на отказ от ядерного арсенала не рас­пространяется на новую власть в Киеве. Цитируем [211]: «Когда мы указываем, что это антиконституционный переворот, то нам говорят: нет, это не вооруженный захват власти, это революция. А если это революция, то тогда мне тяжело не со­гласиться с некоторыми нашими экспертами, которые счита­ют, что на этой территории возникает новое государство. А мы ни с этим государством, ни в отношении этого государства никаких обязывающих документов не подписывали».

Неприятно читать эти строки, но вынуждены признать, что по своему содержанию Украина 2014 года и Украина 1994 года – это две разные страны, отличающиеся как по социально-эконо­мическому, так и по политическому содержанию.

По мнению разных украинских экспертов и политиков Украина образца 1994 года давала чёткие гарантии русскоя­зычному населению, как, впрочем, и другим национальностям, стояла на защите прав и свобод этой части населения, истории страны, традиций. Тогда не уничтожали памятники героям Ве­ликой Отечественной войны, не сбивали барельефы, полковод­цев, не пылал дом профсоюзов с гражданами Украины, вся вина которых состояла в том, что они думали иначе. О бандеризации страны, декомунизации, сносе памятников и переименовании улиц, войне против своего народа на Востоке в нарушение Кон­ституции Украины не было и речи.

То, что не всё так однозначно в отношении Будапештского ме­морандума, отметил ещё один участник переговорного процесса – бывший посол США в Украине Стивен Пфайфер: «В английском тексте меморандума присутствует слово «assurances», то есть «заверения в поддержке», но не «guarantees». Это важное отличие. Например, наши союзники по блоку НАТО обладают гарантиями в области безопасности. Южная Корея и Япония, с которыми у США заключены договоры о совместной обороне, обладают га­рантиями. В случае Украины мы говорим о заверениях. Это менее сильное слово. Во-вторых, в меморандуме не был прописан меха­низм ответных действий, кроме обращения к Совбезу ООН, если против Украины будет применено ядерное оружие» [212].

Стивен Пфайфер конкретно указал на то, что «заверения» не предполагают «гарантии». Именно этих гарантий Украина и была лишена странами-подписантами. Сознательно это было сделано или допущена оплошность? Подписанты рассчитали, а Украина прозевала? Может, и так, но маловероятно.

3 ноября 2020 года посол Германии в Украине Анка Фельд- хузен в интервью одному из украинских СМИ сказала, что «Бу­дапештский меморандум – это политическая декларация и не более. Это не международный договор… То есть, получить эти гарантии сегодня просто невозможно» [213].

Одни считают, что за юридической казуистикой подписан­ты спрятали цель – оставить страну безоружной, подверженной всем ветрам, ослабить. Другие, наоборот, уверены, что Украину изначально не видели в клубе ядерных держав.

Возможно, были и другие причины, но они нам не известны. Подтверждает это предположение и то обстоятельство, что ни одна из стран, подписавшая Будапештский меморандум – Рос­сия, США и Англия, не ратифицировала его. Из чего делается вывод: он недействителен. Когда выгодно – выполняем, когда нет – находим причины проигнорировать.

Ссылки на Венскую конвенцию, которая из «меморандума» делает «договор», по мнению украинофобов, здесь неуместны, так как в данном случае за меморандумом должен был после­довать реальный договор, в котором должны были быть про­писаны права и обязанности всех сторон, конкретные гарантии безопасности, финансовая компенсация. Оттого, что о нём будут говорить как о «договоре», он гарантиями и обязательствами не наполнится, так как их просто нет.

В отношении того, что Россия не ратифицировала его, в об­щем-то, всё понятно – было невыгодно, в том числе и по эконо­мическим причинам (любые экономические санкции со сторо­ны России в отношении Украины могли в тот период рассматри­ваться как давление). Законодательство России предусматривает обязательную ратификацию всех подписанных международных документов. Если они не ратифицированы, то не подлежат ис­полнению. По каким причинам документ не прошел ратифика­цию в США и Великобритании, ответить тоже можно. Но зачем?

Украинофилы говорят и о неприкосновенности украинских границ.

Да, границы надо уважать, но на сегодня (по прошествии без малого 30 лет), они между Украиной и её соседями не демар­кированы и в ООН не зарегистрированы [214]. Страна, по всей видимости, по-прежнему числится административной едини­цей СССР. Поэтому де-юре уважать для вида можно, а де-факто при наличии конфликта сложно уважать то, чего документаль­но не существует.

По мнению украинофобов, очень сложно что-то говорить и о суверенитете страны руководство которой осуществило анти­конституционный переворот и которой управляют в ручном ре­жиме из посольства США в Киеве [215]. Обращают украинофобы внимание и на то, что международные договоры после госпере­ворота, революции любого цвета перестают действовать. Приво­дят пример с большевиками, которые в октябре 1917 года осу­ществили государственный переворот, а в 1918 году, например, призвали страны Антанты прекратить интервенцию и неукосни­тельно следовать своим союзническим обязательствам, подпи­санным с царским правительством. Звучит глупо и нелогично.

Не обходят украинофобы и ситуацию с Крымом. Военно­го противостояния Российской Федерации с Украиной там не было. Воинские подразделения РФ, которые находились на территории Крыма, пребывали там на законных основаниях по договору с Украиной. В договоре было прописано количество ВС 20 тыс. человек, а реально там было 13 тыс. человек. Так что говорить о том, что ВС РФ зашли туда, бессмысленно. Они уже находились там задолго до 2014 года.

Украинское руководство, отказавшись от Крыма, отдало приказ воинским частям покинуть его добровольно. Полуо­стров был сдан без единого выстрела. За украинский Крым не пролилось ни одной капли украинской крови. Руководство, за­хватившее власть в Киеве, либо капитулировало, либо отдало Крым прежнему хозяину безвозмездно, за что должно ответить в уголовном порядке, так как это – явное предательство государ­ственных интересов страны.

Поэтому совершенно не удивляют последующие действия украинского руководства, которое даже не запланировало в бюд­жете Украины ни одной гривны для населения, проживающего в Крыму: в первую очередь для детей, инвалидов, других соци­альных групп, нуждающихся в поддержке. Следовательно, от­казалось от него? А признав население (граждан Украины, про­живающих в Крыму) чужим, стало вводить санкции: перекрыло поставку воды, продовольствия, электроэнергии, то есть ввело против украинцев, проживающих там, экономическую блокаду.

Свои действия по водной блокаде руководство Украины объясняет тем, что в связи с аннексией Крыма Россией, согласно ч.1, ст. 55 четвертой Женевской Конвенции «О защите граждан­ского населения во время войны» от 12 августа 1949 г., «Оккупи­рующая держава обязана при помощи всех имеющихся средств обеспечить снабжение гражданского населения продовольстви­ем и санитарными материалами. Она должна,, в частности, ввозить необходимые съестные припасы, санитарные матери­алы и другие предметы в тех случаях, когда ресурсы оккупиро­ванной территории будут недостаточны…» [216].

С данными высказываниями, как отмечают международ­ные эксперты, можно было бы согласиться, если бы Украина разорвала с Россией дипломатические отношения, отозвала своего посла из Москвы, консулов из других городов, перекрыла транзит в Европу углеводородов, официально объявила России войну. Только состояние войны делает возможным применение статьи Женевской конвенции, на которую ссылаются власти Украины. Но всего перечисленного мы не наблюдаем. Украина наращивает с «агрессором» взаимный товарооборот, который составляет более десяти миллиардов долларов США, покупает картофель, лук, гречку, медикаменты, электроэнергию, что сви­детельствует о примитивном популизме руководства страны.

Из изложенного выше в отношении Крыма следует, что ру­ководству Украины население, проживающее там, не интересно, в приоритете только территория, но без нелояльных граждан.

В последние годы разные политики высказались о при­чинах сдачи Крыма. В частности Турчинов в феврале 2020 года во время посещения американского города Портленд обвинил США в том, что они не только не предприняли никаких дей­ствий по предотвращению «российской агрессии» в Крыму, но и приказали руководству Украины не сопротивляться «захвату полуострова» [217].

Это же в сентября 2020 года заявил экс-народный депутат Давид Жвания. По его словам, Крым просто «сдали» по указа­нию администрации президента США Барака Обамы [218].

Так это было на самом деле (мол в США побоялись возмож­ного начала Третьей мировой войны из-за Крыма) или таким образом обосновывается сдача полуострова, неизвестно. Это может подтвердить или опровергнуть только сам Б. Обама, но он пока молчит.

Есть ещё одна точка зрения: после того как руководство США поняло, что Крым упущен (Россия переиграла США) было принято решение разыграть вариант, сулящий США множество выгод, главная из которых – негативное отношение большин­ства граждан Украины к тому, что Россия отобрала у них Крым. Следовательно, Россия в разы потеряют симпатии украинцев и русских, проживающих в стране… Это более реально. Однако при всём этом трудно поверить в то, что американцы не зафик­сировали сосредоточение российской техники, личного состава, готовящихся к переброске через Керченский пролив. К тому же присутсвие специфической техники свидетельствовало о наме­рении руководства России провести в этом регионе сухопутную операцию. Надо понимать, не спала в это время агентура как США, так и её союзников. Все указывает на то, что у США был двойной сценарий. И, судя по итогам, США удалось стать для России ощутимой головной болью. Так, по мнению аналитиков, в краткосрочном порядке США с Украиной сумели переиграть Россию тактически, но проиграли стратегически, что станет по­нятным в ближайшие годы.

Но вернемся к постмеморандумным временам. После анти­конституционного переворота в Киеве более активно зазвуча­ли голоса радикальных политиков о том, что Украина должна была сохранить ядерное оружие. Что после подписания Буда­пештского меморандума страна потеряла примерно $250 млрд. Производство боеголовок и их сервисное обслуживание при наличии носителей требует около $65 млрд., куда входит цикл производства высокообогащенных урана и плутония с выходом на военные программы. Плюс стоимость ежегодного обеспече­ния для поддержания их в надлежащем состоянии.

Если теоретически это ещё можно допустить, то практиче­ски всё несоизмеримо сложнее. Эти немалые деньги необходи­мо найти. И самое непростое – для этого Украине придется вы­йти из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Группы ядерных поставщиков (ГЯП), что чревато серьезными для неё последствиями: давлением и санкциями, в первую оче­редь со стороны США [219].

Кроме того, Украине придётся решать вопрос доставки ядерных боезарядов, по которым подписаны международные Договоры между Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик от 8 декабря 1987 г. о ликвидации ракет средней и малой дальности, к реализации положений которого Украина присоединилась согласно рас­поряжению президента Украины «О реализации Украиной по­ложений Договора между США и СССР о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности» от 5 января 1994 года. При этом Украина может натолкнуться на санкции со стороны междуна­родного сообщества и ограничения в рамках Режима контроля над ракетными технологиями (РКРТ), целью которого являет­ся противодействие распространению беспилотных систем до­ставки оружия массового поражения и соответствующих техно­логий (речь идёт о создании надлежащего полигона для соот­ветствующих испытаний, что также может стать сложной про­блемой для Украины). Поэтому этот вопрос на сегодня закрыт.

Начало читайте:

“Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.01

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.02

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.03

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.04

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.05

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.06

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.07

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.08

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.09

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.10

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.11

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.12

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.13

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.14

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.15

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.16

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.17

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.18

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.19

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.20

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.21

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.22

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.23

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.24

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.25

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.26

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.27

Отрывки из книги Михаила Темнова “Украина в знаках, предсказаниях и реалиях”, ч.28