Тімоті Снайдер про марш Пригожина на Москву
Як розуміти похід Євгена Пригожина на Москву і його раптовий кінець? Часто бувають змови без перевороту, а це, схоже, був переворот без змови. Але яким би дивним не був заколот вождя найманців, ми можемо зробити деякі висновки з його перебігу і з його завершення.
1.Путін не популярний. Всі опитування громадської думки, які ми маємо, відбуваються в середовищі, де його влада розглядається як більш-менш неминуча і де відповісти на питання неправильно здається ризикованим. Але коли влада Путіна була скасована, як коли місто Ростов-на-Дону було захоплене Вагнером, ніхто, здається, не заперечував. Реагуючи на заколот Пригожина, деякі росіяни були в ейфорії, а більшість виглядали апатичними. Чого не можна було побачити, так це того, щоб хтось у будь-якому російському місті спонтанно висловив свою особисту підтримку Путіну, не кажучи вже про те, щоб хтось пішов на якийсь особистий ризик заради його режиму.
Ейфорія наводить мене на думку, що деякі росіяни готові до того, щоб ними керував інший експлуататорський режим. Апатія вказує на те, що більшість росіян на даний момент просто сприймають як належне те, що ними буде правити бандит з найбільшою кількістю зброї, і просто продовжуватимуть жити своїм повсякденним життям незалежно від того, хто цей бандит.
2.Пригожин був загрозою для Путіна, тому що він робить багато з того, що робить Путін, і використовує власні активи Путіна. Як сама російська держава, так і наймана фірма Пригожина “Вагнер” – це видобувні режими з великими зв’язками з громадськістю та військовим озброєнням.
Путінський режим існує, а міста Москва і Санкт-Петербург відносно багаті завдяки колоніальній експлуатації вуглеводневих ресурсів Сибіру. Цим багатством володіє дуже невелика кількість людей, і російському населенню регулярно показують безглузду війну – Україна, Сирія, знову Україна – щоб відволікти увагу від цього основного стану справ і переконати його в тому, що існує якийсь зовнішній ворог, який це виправдовує (підказка: насправді його немає).
“Вагнер” функціонував як своєрідна інтенсифікація російської держави, виконуючи найбруднішу роботу за межами Росії, не лише в Сирії та Україні, а й в Африці. Вона субсидувалася російською державою, але заробляла свої реальні гроші, самостійно видобуваючи корисні копалини, особливо в Африці. На відміну від більшості інших своїх проектів, війна в Україні була для Вагнера програшною. Пригожин скористався відчайдушним прагненням російської пропаганди до перемоги, приписавши собі перемогу під Бахмутом. Це невелике місто було повністю зруйноване і покинуте до того часу, коли його взяв Вагнер, ціною десятків тисяч російських життів.
Але оскільки це був єдиний здобуток у жахливо дорогому, але стратегічно безглуздому наступі Росії у 2023 році, путінські ЗМІ повинні були зобразити Бахмут як щось на кшталт Сталінграда чи Берліна. Цим скористався Пригожин. Він зміг спрямувати фальшиву славу на себе навіть тоді, коли відкликав Вагнера з України. Тим часом він критикував військове командування Російської Федерації у все більш вульгарних виразах, тим самим не даючи російській державі (і Путіну) багато виграти від кривавого видовища вторгнення в Україну. Підводячи підсумок: Вагнер зміг змусити путінський режим працювати на себе.
3.Пригожин говорив правду про війну. До цього слід ставитися як до своєрідної корисливої випадковості: Пригожин – яскравий і вправний брехун і пропагандист. Але його позиція напередодні походу на Москву зробила правду корисною для нього. Він хотів зайняти цю позицію в російській громадській думці: людина, яка віддано воювала за Росію і здобула єдину значущу перемогу Росії в 2023 році, в зубах некомпетентності режиму і безглуздості самої війни.
Я не впевнений, що було приділено достатньо уваги тому, що сказав Пригожин про мотиви війни Путіна: що вона не мала нічого спільного з розширенням НАТО чи українською агресією, а була просто питанням бажання домінувати в Україні, замінити її режим на дружнього Москві політика (Віктора Медведчука), а потім захопити її ресурси і задовольнити російську еліту. З огляду на те, як насправді працює російська політична система, це звучить правдоподібно. Різноманітні обґрунтування Путіна різко суперечать тому, як насправді працює російська політична система.
4.Росія набагато менш безпечна, ніж була до вторгнення в Україну. Це досить очевидний факт, про який багато людей, окрім мене, говорили ще з часів першого вторгнення в 2014 році. Ніколи не було жодних підстав вважати, починаючи з того моменту, що Путін дбає про російські національні інтереси. Якби це було так, він би ніколи не розпочав конфлікт, який змусив Росію підкоритися Китаю, що є єдиною реальною загрозою на її кордонах. Будь-який реаліст у Москві, який турбується про російську державу, прагнув би збалансувати відносини з Китаєм і Заходом, а не проводити політику, спрямовану на відторгнення Заходу.
Путін був стурбований тим, що Україна може стати прикладом для наслідування. На відміну від росіян, українці могли голосувати і користувалися свободою слова та об’єднань. Це не становило загрози для Росії, але було загрозою для влади Путіна. Путін, безумовно, розглядав Україну як можливість створити видовище, яке б відволікло увагу від інтенсивної корупції його власного режиму, і зміцнити власну репутацію лідера, який може збирати людей на “російських” землях, які він помилково зображав як “російські”. Але все це не має нічого спільного з безпекою Росії як держави чи добробутом росіян як народу.
Путін 2022 року (набагато більше, ніж Путін 2014 року), схоже, повірив власній пропаганді, переоцінивши російську міць і відкинувши реальність української держави та українського громадянського суспільства – чого не зробив би жоден реаліст. Це означало, що друге вторгнення провалилося, а це означало (як я писав ще в лютому 2022 року), що воно дасть можливість конкуруючому воєначальнику. Пригожин був цим воєначальником, і він скористався цією можливістю. Все це могло здаватися абстрактним, поки він не повів свої війська на марш до Москви, збив шість російських гелікоптерів і один літак і зупинився, так і не зустрівши жодного значущого опору. Безумовно, Вагнер мав багато переваг, наприклад, місцеві жителі вважали його російським і знали, як працює місцева інфраструктура. Тим не менш, марш Пригожина показує, що невеликий загін міг без проблем дістатися до Москви. Цього б не сталося до того, як більша частина російських збройних сил опинилася в Україні, де багато найкращих підрозділів фактично припинили своє існування.
5.Загнаний у кут, Путін рятується сам. На Заході ми турбуємося про почуття Путіна. Що він може зробити, якщо відчує загрозу? Чи може він зробити щось жахливе з нами? Путін заохочує таку лінію мислення постійними розмовами про “ескалацію” і тому подібне. У суботу Путін виголосив ще одну промову, повну погроз, цього разу спрямовану проти Пригожина і Вагнера. Потім він сів у літак і полетів в інше місто. А потім уклав угоду з Пригожиним. І тоді всі юридичні звинувачення проти Пригожина були зняті. А потім путінські пропагандисти пояснили, що все це було абсолютно нормально.
Поки Путін при владі, він так і буде робити. Він буде погрожувати і сподіватися, що ці погрози змінять поведінку його ворогів. Коли це не вдасться, він змінить історію. Його режим тримається на пропаганді, і, зрештою, видовище, яке створюють військові, слугує цій пропаганді. Навіть коли це видовище настільки принизливе, наскільки це можна собі уявити, як це було в суботу, коли російські повстанці пішли на Москву, а Путін втік, його реакцією буде спроба змінити тему.
Варто підкреслити, що в суботу загроза для нього особисто і для його режиму була реальною. І ризик, і приниження були незрівнянно більшими, ніж все, що могло статися в Україні. У порівнянні з владою в Росії, земля в Україні не має значення. Після того, що ми щойно побачили, ніхто не повинен сперечатися, що Путін може бути загнаний в кут в Україні і прийняти якесь жахливе рішення. Його не можна загнати в кут в Україні. Його можна загнати в кут лише в Росії. І тепер ми знаємо, що він робить, коли це відбувається: записує промову і тікає.
(І, швидше за все, випишуть чек. Нотатка про припущення. Ніхто ще не знає, якою була угода між Путіним і Пригожиним. У Росії подейкують, що Сергій Шойгу, головна мішень Пригожина, буде змушений піти у відставку після звинувачень у тій чи іншій корупції. Є повідомлення, що у Пригожина з’явилися підстави для занепокоєння щодо життя членів його власної сім’ї та інших керівників “Вагнера”. Особисто я припускаю, що одним з елементів були гроші. 1 липня “Вагнер” мав припинити своє існування як окрема структура, принаймні формально. Вона, як і всі приватні армії, повинна була підпорядковуватися міністерству оборони, тобто Шойгу. Це допомагає пояснити, на мою думку, вибір часу для заколоту. Якби “Вагнер” перестав функціонувати, як раніше, Пригожин втратив би багато грошей. Не безпідставно припустити, що він пішов на Москву в той момент, коли ми ще мали вогневу міць, щоб здійснити останню виплату. Тут можуть допомогти мафіозні метафори, не в останню чергу тому, що вони майже не є метафорами. Ви можете думати про російську державу як про рекет. Ніхто не перебуває у повній безпеці, але всі змушені приймати “захист”, знаючи, що це менш ризиковано, ніж бунт. Рекет завжди вразливий для іншого рекету. Йдучи з Ростова-на-Дону до Москви, Пригожин ламав одну схему захисту і пропонував іншу. Виходячи з цієї логіки, ми можемо уявити собі пропозицію Пригожина Путіну наступним чином: Я розгортаю більші сили, і тепер я вимагаю від вас грошей за захист. Якщо ви хочете продовжувати свій протекціоністський рекет, заплатіть мені до того, як я дійду до Москви).
6.Найкращі учасники були фашистами, а фашисти можуть ворогувати. Ми мало використовуємо термін “фашист”, оскільки росіяни (особливо російські фашисти) використовують його щодо своїх ворогів, що збиває з пантелику; а також тому, що його вживання видається дещо політично некоректним. І ще з однієї причини: на відміну від італійців, румунів і німців 1930-х років, путінський режим має величезні прибутки від продажу вуглеводнів, які він використовує для впливу на західну громадську думку. Тим не менш, якщо сьогоднішня Росія не є фашистським режимом, то дуже важко сказати, який режим був би фашистським. Він більш очевидно фашистський, ніж Італія Муссоліні, яка винайшла цей термін. Російські фашисти були в авангарді обох вторгнень в Україну, як на полі бою, так і в пропаганді. Сам Путін використовував фашистську мову на кожному кроці і переслідував фашистську мету геноциду в Україні.
Однак Пригожин був більш ефективним фашистським пропагандистом під час цієї війни, стратегічно використовуючи символи насильства (кувалда) і образи смерті (кладовища, справжні трупи), щоб зміцнити свою позицію. Вагнер включає в себе дуже велику кількість відверто фашистських бійців. Конфлікт Вагнера з Шойгу має расистський підтекст, підтекст і наскрізний підтекст – на провагнерівських телеграм-каналах його називають “тувинським дегенератом” і подібними словами.
Тим не менш, різниця між фашистами може здатися дуже значущою, коли це все, що пропонується, і абсолютно зрозуміло, що багато росіян були глибоко зачеплені зіткненням двох фашистських таборів. Тим не менш, важливо підкреслити різницю між фашизмом Путіна і Пригожина та фашизмом 1930-х років. Обидва чоловіки дуже стурбовані грошима, чого не було у першого покоління фашистів загалом. Це олігархічні фашисти – порода, за якою варто спостерігати і тут, у США.
7.Поділ у Росії був реальним і, ймовірно, триватиме й надалі. Деякі росіяни святкували, коли Вагнер збивав російські гелікоптери, а інші були вражені тим, що вони могли це робити. Одні росіяни хотіли дій, інші не могли уявити собі змін. Більшість росіян, ймовірно, не надто переймаються, але ті, хто переймається, не дотримуються такої ж думки. Путінський режим, як завжди, намагатиметься змінити тему, але зараз йому бракує наступальної сили в Україні (без Вагнера), а отже, і можливості створити багато видовищ. Російська пропаганда вже ополчилася проти Вагнера, який, звісно, був вчорашнім героєм. Провідний російський пропагандист Володимир Соловйов завербував Вагнера. Син прес-секретаря Путіна нібито служив у Вагнера. Хоча це майже напевно була брехня, вона свідчить про те, що Вагнер колись був престижним місцем.
Російським пропагандистам може виявитися важко знайти героїв у цій історії, оскільки здебільшого ніхто не чинив опору під час походу Вагнера на Москву. Якщо Вагнер був таким жахливим, чому всі просто дозволили йому йти далі? Якщо російське міністерство оборони таке ефективне, чому воно зробило так мало? Якщо Путін – головний, чому він втік і залишив навіть переговори Лукашенку з Білорусі? Якщо Лукашенко – герой цієї історії, що це говорить про Путіна?
Також незрозуміло, що тепер буде з Вагнером. Кремль стверджує, що його люди будуть інтегровані в російські збройні сили, але важко зрозуміти, чому вони на це погодяться. Вони звикли, що до них ставляться з більшою повагою (і платять більше). Якщо “Вагнер” збережеться в якомусь вигляді, важко уявити, як йому можна буде довіряти – в Україні чи деінде. У більш широкому сенсі, Путін зараз стоїть перед поганим вибором між толерантністю і чистками. Якщо він толеруватиме повстання, то виглядатиме слабким. Якщо він очистить свій режим, він ризикує отримати нове повстання.
8.Одним зі злочинів Путіна проти Росії є його ставлення до опозиції. Це може здатися дотичним: яке відношення мають ув’язнені або вислані опозиціонери до заколоту Пригожина? Справа в тому, що їхнє ув’язнення і заслання означало, що вони мало що могли зробити для просування своїх власних ідей щодо майбутнього Росії в той час, коли в іншому випадку це була б чудова нагода для цього. Путінський режим очевидно вичерпав себе, але немає нікого, хто міг би сказати про це і запропонувати щось краще, ніж черговий старіючий фашист.
Я думаю про це, порівнюючи з 1991 роком. Під час серпневої спроби державного перевороту проти Горбачова росіяни зібралися в Москві. Вони могли бути або не бути прихильниками Горбачова, але вони бачили загрозу військового перевороту для їхнього власного майбутнього. Опір перевороту дав Росії шанс на новий початок, шанс, який зараз змарновано. Опору цьому перевороту не було, частково через систематичну політичну деградацію путінського режиму, частково через те, що ті відважні росіяни, які вийшли на вулиці в 1991 році, зараз перебувають за ґратами або в еміграції. Це означає, що росіяни в цілому позбавлені можливості думати про політичне майбутнє.
9.Це було попереднім переглядом того, як закінчиться війна в Україні. Коли в Росії буде значущий конфлікт, росіяни забудуть про Україну і звернуть увагу на власну країну. Цього не сталося одного разу, і це може статися знову. Коли такий конфлікт триватиме довше, ніж цей (всього один день), російські війська будуть виведені з України. В даному випадку Вагнер сам пішов з України, а потім війська Рамзана Кадирова (Ахмата) покинули Україну, щоб воювати з Вагнером (що їм передбачувано не вдалося, але це вже інша історія). У більш тривалому конфлікті регулярні солдати також підуть. Інакше захистити Москву та її еліти буде неможливо. Московські еліти, які думають наперед, повинні хотіти, щоб ці війська були виведені вже зараз. На її нинішній траєкторії Росія, швидше за все, рано чи пізно зіткнеться з внутрішньою боротьбою за владу. Саме так закінчуються війни: коли тиск відчувається всередині політичної системи. Ті, хто хоче, щоб ця війна закінчилася, повинні допомогти українцям чинити цей тиск.
10.Події в Росії (як і події в Україні) значною мірою визначаються вибором росіян (або українців). У США ми маємо імперіалістичну звичку відмовляти обом сторонам у цьому конфлікті. Занадто багато людей вважають, що українці воюють через США чи НАТО, тоді як насправді ситуація повністю протилежна: саме український опір переконав інші країни прийти на допомогу. Занадто багато людей досі думають, що США чи НАТО мають відношення до особистого рішення Путіна про вторгнення в Україну, хоча насправді характер російської системи (і слова самого Путіна) дають нам більш ніж достатньо пояснень.
Деякі з цих людей зараз стверджують, що путч Пригожина був спланований американцями, що є безглуздим. Адміністрація Байдена досить послідовно працювала проти Вагнера. Головним американським зв’язком Пригожина була його наполеглива робота на посаді голови російського Агентства інтернет-досліджень, спрямована на обрання Трампа у 2016 році. Інші намагаються пояснити похід Пригожина на Москву і його кінець якимось складним політичним театром, метою якого було переміщення Пригожина і Вагнера в Білорусь для організації удару по Україні з півночі. Це смішно. Якщо Пригожин дійсно поїде до Білорусі, невідомо, що він там може імпровізувати. Але сама ідея такого плану не має сенсу. Якби Путін і Пригожин були на умовах співпраці, вони могли б просто домовитися про такий крок, який не зашкодив би репутації обох (і не зробив би Росію слабшою).
Путін вирішив вторгнутися в Україну з причин, які мали сенс для нього всередині побудованої ним системи. Пригожин чинив опір Путіну з причин, які мали сенс для нього як для людини, яка отримувала вигоду від цієї системи зсередини. Заколот був вибором у війні вибору Путіна, і він ілюструє катастрофу, яку Путін приніс своїй країні.
