Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України». Ч. 7

Продовжую публікацію, які розпочав усвоїх попередніх статтях:

Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України». Ч. 1;

Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України». Ч. 2

та аналіз рішення №131 Ради адвокатів України (далі РАУ), яке ніби то було прийнято 15-16 грудня на засіданні РАУ, яке проходило під керівництвом голови РАУ Лідії Ізовітової:

Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України». Ч. 3;

Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України». Ч. 4 і

Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України». Ч. 5;

Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України». Ч. 6

Продовжую далі аналізувати «іменне» рішення №131 РАУ від 15-16 грудня 2023 року: «Про результати розгляду заяви Сікори С.І. щодо надання, на його думку, недостовірних відомостей Олексієм Фазекошем для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю».

Але спочатку буде передмова

Отримав офіційний лист за №423/0/2-24 від 04.03.24 року від Керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України (Ради адвокатів України) Вадима Красника відносно моєї Заяви до НААУ від 12.02.2024 з додатками з проханням повторно розглянути мою  заяву від 20.10.2023 та скасувати рішення РАУ № 131 від 15-16.12.2023 року.

В цьому листі мною було зроблений детальний аналіз юридично безграмотного  названого рішення. Цей аналіз я подаю в серії своїх публікацій під загальною назвою: «Мав честь відвідати «колгосп» Лідії Ізовітової, який офіційно називається «Радою адвокатів України»», але судячи із змісту листа, можна зробити  висновок, що Вадим Красник  вирішив замінити РАУ та її керівника Лідію Ізовітову.  Адже до компетенції Секретаріату НААУ та РАУ входить тільки грамотне оформлення документооббігу і не більше.

Рішення №131 від 15-16 грудня 2023 року приймала Рада адвокатів України, яка є колективним органом. І тільки орган, який прийняв те чи інше рішення, вправі його відмінити, скасувати або залишити без змін.

Хто і яким нормативним документом РАУ уповноважив керівника Секретаріату РАУ Вадима Красника виступати від її імені? Чому при написанні даного листа немає відповідного посилань на даний нормативний документ, якщо він існує?

«Булла» для Фазекоша

Рішення РАУ є тільки внутрішнім  нормативним документом для членів НААУ (але не нормативно-правовим), тобто для адвокатів. Я не є адвокатом, тому, з правової точки зору,  згадуване рішення №131 від 15-16 грудня 2023 року немає до мене ніякого відношення.

НААУ і РАУ «народило» своєрідну «лякалку»: може Сікора замовчить і залишить у спокої фальшивого адвоката Фазекоша? А для Фазекоша «переможний прапор», яким він всюди розмаює і пробує доказати, що РАУ дало йому своєрідну «буллу» – бути адвокатом з дипломом бакалавра з міжнародних відносин.

Чи приймалось рішення №131 від 15-16 грудня 2023 року?

Адже:

1. Розгляд моєї Заяви (повідомлення про правопорушення) з боку голови Ради адвокатів Закарпатської області Олексія Фазекоша від 20.10.2023 не було внесено в порядок денний  засідання РАУ, яке 15 -16 року відбулося в Ужгороді.
2. Голосування, якщо воно було, по моїй Заяві до голови РАУ і НААУ Лідії Ізовітової, відбувалось без моєї присутності на засіданні РАУ.
3. Публікація рішення №131 від 15-16 року відсутня на офіційному сайті НААУ.

Тоді на якій підставі Вадим Красник твердить у своєму листі від 04.03.24 року за №423/0/2-24, що «рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями (ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), якщо офіційно рішення №131 серед  нормативних документів РАУ та НААУ відсутнє?

У своєму листі Вадим Красник твердить, що «відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.»

Приведена цитата з листа ще раз підтверджує, що керівництво НААУ та РАУ покриває і «узаконює» злочинний вчинок голови Ради адвокатів Закарпатської області Олексія Фазекоша: підробку свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (ч. 1, 3, 4 ст. 358 ККУ).

Питання по суті не вирішено. Згідно поданих мною документів до Заяви від 12.02.2024, в 2006 році Олексій Андрійович Фазекош мав тільки диплом бакалавра з міжнародних відносин (спеціалізація «країнознавство), тобто не мав вищої юридичної освіти та 2 роки стажу роботи в галузі права, як цього вимагав Закон «Про адвокатуру»:

З А К О Н   У К Р А Ї Н И «Про адвокатуру»

1. Стаття 2. «Адвокат» Закону № 2887-XII від 19.12.1992 Про адвокатуру:

 Адвокатом  може  бути  особа,  яка  має вищу юридичну освіту, підтверджену  дипломом  України  або  відповідно  до   міжнародних договорів  України  дипломом  іншої  країни,  стаж роботи у галузі права  не  менше  двох  років,  володіє  державною  мовою,  склала кваліфікаційні  іспити,  одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською  діяльністю  та  прийняла  Присягу  адвоката України.  {  Частина  перша  статті  2  в  редакції Закону N 355-V ( 355-16 ) від 16.11.2006 }».

Крім того, в особистій справі О. А. Фазекоша та в архіві КДКА Закарпатської області відсутні документи про те, що він складав в 2006 році кваліфікаційні іспити, приймав Присягу адвоката України та отримував свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. В Олексія Фазекоша відсутній оригінал чи дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю видані Закарпатським  обласним КДКА.

Продовжуємо аналіз рішення НААУ від 15-16 грудня 2023 року

В рішенні №131 від 15-16 грудня 2023 року не найшло відображення те, що я подавав в особистій переписці з заступником голови НААУ і РАУ  О. І. Кухарем ще два «дублікати» свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №21/575, яке ніби то О.А. Фазекош отримав 21 грудня 2006 року і якими він активно користується в судових засіданнях.

«Дублікат» від 18 березня 2013 року, виданий головою КДКА Закарпатської області П. Ф. Немешом на підставі не існуючого рішення №190/93 від 21 грудня 2006 року, прийнятого ніби то  КДКА Закарпатської області. Копію даного «дубліката» мені надав один з клієнтів О.А. Фазекоша.

9 жовтня 2015 року, згідно дати на документі, О. А. Фазекош сам собі виписав черговий  «дублікат» свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за підписом голови Ради адвокатів Закарпатської області Олексієм Фазекошом.

Фазекош О.А. повторно, вчинив чергову явну підробку офіційного документа свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю: сам собі..: серія ЗР № 21/575, на підставі рішення Закарпатської обласної КДКА №190/93 від 21.12.2006, рішення «Закарпатська обласна КДКА»  №190/93 від 21.12.2006 – видати не могла, оскільки не була ще зареєстрована і який в подальшому неправомірно використовує, з метою введення в оману адвокатів України і громадян.

Цитата з рішення №131:

«Сікора С.І. також не зголосився на прохання членів РАУ надати нотаріально засвідчені копії документів, на які він посилався у заяві від 20.10.2023 та під час особистої зустрічі з Головою Робочої групи Кухарем О. І. 14.12.2023, а також повідомити джерела отримання таких документів.»

Дивно таке читати в офіційному документі, яким, я думаю, є рішення №131 від 15-16 грудня 2023 року.

По перше, про таку вимогу усно виголосила голова РАУ та НААУ на самому засіданні РАУ, не підтвердивши свою вимогу жодним законодавчим актом або хоча б регламентом засідання РАУ.

По друге, я своєю заявою інформував РАУ і НААУ про те, що Олексій Фазекош не отримував свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і подав копії відповідних документів. Вважаю, що така структури, як РАУ і НААУ повинні б перевіряти відповідні заяви, листи від громадян і журналістів, подаючи відповідні  офіційні запити до  державних, приватних структур та установ, а не просити нотаріально завіренні копії документів, що не входить в компетенцію РАУ і НААУ.

Хоча.

Цитата з рішення №131:

«…стаття 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає компетенції Ради адвокатів України приймати рішення, про яке просить у своїй заяві Сікора С.І. – припиняти право на заняття адвокатською діяльністю. На вказане Сікора С.І. зазначив, що йому відомо про відсутність у Ради адвокатів України компетенції задовольнити його заяву по суті, але він звернувся з такою заявою з метою створити тиск на Фазекоша О.А., щоб Рада адвокатів України спонукала його повернути кошти його знайомій, якій, на його думку Фазекош О.А. надав неякісну адвокатську допомогу»

Коментуючи приведену цитату хочу вияснити:

1. Якщо ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає право приймати рішення припиняти право на зайняття адвокатською діяльністю, то для чого було приймати рішення №131 від 15-16 грудня 2023 року аж на 7 сторінках?

Для чого було створювати по моїй заяві робочу комісію?

Для чого було запрошувати мене на засідання РАУ і пробувати мене принизити на цьому засіданні і оправдати злочини О. А. Фазекоша?

Про це я вже писав у своїх статтях:

https://fenixslovo.com/2023/12/17/29593/ та https://fenixslovo.com/2024/01/24/30881/ і продовжу публікацію в наступних статтях.

В своїй заяві я писав: «…в особовій справі Олексія Фазекоша відсутні відповідні документи для його внесення, як адвоката в ЄРАУ Враховуючи те, що при створені  профайлу Олексій Андрійовича Фазекоша ЄРАУ були грубо порушенні відповідні вимоги до створення профайла, які передбачені ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також п. п. 3.1 та 3.2 Рішення НААУ №74  від 22.08.2022 року  та Рішення НААУ №64 від 20.05.2023 рокуПРОШУ, керуючись п. 5 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність, припинити право на заняття адвокатською діяльністю Олексія Андрійовича Фазекоша, голову Ради адвокатів Закарпатської області, в зв’язку з тим, що встановлено  факт надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та анулювати профайл Олексія Фазекоша в ЄРА».

2.  Чому на засіданні РАУ не було підтверджено факт, що в особовій справі немає необхідних документи для занесення Олексія Фазекоша в Єдиний реєстр адвокатів на офіційному сайті НААУ?  Чому, замість того, щоб документально підтвердити або спростувати приведені мною факти РАУ і НААУ вдається до різних юридично безграмотних інсинуацій? Для того, щоб приховати факт відсутності у Олексія Андрійовича свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та приховати і оправдати його шахрайство, яке він здійснив по відношенню до громадянки України, з якою він не надавав ніяку адвокатську допомогу, так як не укладав договір про надання адвокатських послуг, але виманив 21 тисячу доларів США?

3. Якщо мою заява не підпадає під компетенцію РАУ І НАУ, то чому вона не була перенаправлена у відповідні правоохоронні органи, а була здійснена незаконна спроба приховати злочини та шахрайство О. А. Фазекоша?

В рішенні №131 від 15-16 грудня 2023 року я вбачаю спробу приховати кримінальні правопорушення голови ради адвокатів Закарпатської області з боку керівництва НААУ і РАУ. Відповідну заяву про злочин (ст. 396 ККУ) з боку РАУ і НААУ я направляю в правоохоронні органи.

Далі буде….