Ірина Логойда дає пояснення: оригінал свідоцтва адвоката за №21/575 в неї, а не у Олексія Фазекоша
Передмова
У своїй статті «Хто має оригінал свідоцтва адвоката за №21/575? Ірина Логойда чи Олексій Фазекош?» я писав: «14.02.2024 року до слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката Криворучко Лариси Сергіївни на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання у кримінальному провадженні – Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №12023078040000715 від 06.10.2023 року стосовно О.А. Фазекоша. Так сталося, що неадвоката Олексія Фазекоша знову підвела техніка, чи може Боже приведення. Комп’ютер вибрав слідчим суддею… Ірину Володимирівну Логойду.
І. В. Логойда подала заяву про самовідвід, в якій написала, що:
«До початку розгляду скарги, на підставі п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки адвокатом Фазекош О.А. у свій час було порушено мої особисті права, що свідчить про конфліктну ситуацію, яка може вказувати на відсутність неупередженості слідчого судді, суді як під час даного розгляду, так і інших можливих справах за його участю.
Таким чином, враховуючи, що у сторін по справі можливе виникнення сумнів у разі прийняття рішення у даній справі, з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів, а об’єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, запобігання нарікань на необ’єктивність та упередженість слідчого судді Логойди І.В., а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого суді, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть об’єктивно викликати сумніви в неупередженості слідчого судді при прийнятті рішення, приходжу до висновку про необхідність самовідводу.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда.15.02.2024»
Для перевірки правдивості викладеної інформації в процитованій мною заяві судді Ірини Логойди адвокат Лариса Криворучко подала 19.02.20024 року дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя (ВРП). ВРП прийняло рішення про перевірку дисциплінарної скарги Лариси Криворучко (член ВРП Роман Маселко).
Суддя Ірина Логойда дала ґрунтовне пояснення члену ВРП Роману Маселку причину свого самовідводу щодо розгляду скарги адвоката Лариси Криворучко. Дане Пояснення було сформоване в системі «Електронний суд» 13.03.2024 року.
У своїй статті я подаю витяги з Пояснення Ірини Володимирівної та коментарі.
Орфографія Пояснення збережена.
Ірина Логойда: «На Вашу вимогу № 440/0/19-24 від 12.03.2024 про надання пояснень в рамках попередньої перевірки дисциплінарної скарги гр. Криворучко Л.С. від 19.02.2024 (вх. у ВРП № К-30/5/7-24 від 20.02.2024) повідомляю наступне.
Я, Логойда Ірина Володимирівна, призначена суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Указом Президента України № 313/2020 від 05.08.2020. До того, в т. ч. станом на 2006 рік, працювала на різних посадах у Господарському суді Закарпатської області. Маю диплом про вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», виданий у 1999 році.
У зв’язку з регулярним публічним обговоренням представників вищих кіл державної влади концептів судової реформи, в тому числі з пропозиціями скорочення чисельності працівників апаратів судів або ж і взагалі розформуванням господарських судів, мною було прийнято рішення здати іспит на право заняття адвокатською діяльністю. За наслідками подання відповідного належного пакету документів, а також складання усної та письмової частини іспиту, рішенням Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №192 від 21.12.2006 мене було визнано такою, що має право на заняття адвокатською діяльністю. На підставі вказаного рішення мені було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 04.01.2007 та посвідчення №224 (копії додаються). Одночасно з отриманням свідоцтва мною у встановленому законодавством порядку було подано голові Закарпатської обласної КДКА Бедю Віктору заяву про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку з роботою в Господарському суді Закарпатської області…»
Коментар: Подаємо копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською за №21/575 видане Ірині Володимирівній Логойді на підставі рішення №192 від 21.12.2006 Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та посвідчення №224.
Ірина Логойда: “За кілька років після отримання свідоцтва (точну дату не пам’ятаю), до мене додому навідався працівник органів внутрішніх справ, пред’явив службове посвідчення, за моєю згодою відібрав пояснення з приводу отримання мною свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також попросив пред’явити його оригінал для огляду, якщо я не заперечую. На моє питання, у зв’язку з чим відбувається така дія, мені було заявлено, що до мене претензій немає, однак є підстави вважати, що під моїм номером свідоцтва № 21/575 було видано ще одне свідоцтво іншій особі, органи внутрішніх справ проводять з цього приводу перевірку, після чого будуть прийняті процесуальні рішення відповідно до законодавства.”
Коментар: Думаю, Ірина Володимирівна мала на увазі, скоріше всього, старшого слідчого в особливо важливих справах відділу “ОЗ” СУ ГУМС Україниатській області Довші А. Я., який порушив кримінальну справу №2101910 від 14.01.2010 року за ч. 1 ст. 358 ККУ (підробка документа). На жаль, у мене збереглась досить погана копія відповідної Постанови:
“Слідчий з особливо важливих справ відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенант міліції Діовші А.Я. розглянувши матеріали перевірки, зібрані УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області за зверненням голови КДКА Павліченко О.В. від 02.12.2009 року
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2006 року невстановленою особою умисно підроблено свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006 року, на ім’я Фозекош Олексія Андрійовича, 15.12.1967 року народження. При цьому Фозекош О.А. на момент отримання свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю не мав відповідної освіти, яка б дозволяла претендувати на отримання свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та займатися адвокатською діяльністю.
Згідно з отриманою відповіддю від ректора Закарпатського Державного університету Ващука Ф.Г. від 15.12.2009 року, дійсно навчався в указаному університеті з 01.09.2004 року по 30.06.2009 року (наказ про випуск №09/194-с від 30.06.2009р.) з присвоєнням кваліфікації «юрист» та видано диплом спеціаліста АК №37229749.
Крім цього, за рішенням прийнятому на засіданні атестаційно-кваліфікаційною палатою КДКА Закарпатської області від 21.12.2006 року 04.01.2007 року свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю за №21/575 у встановленому законом порядку було видано громадянці Логойда Ірина Володимирівна, м. Ужгород, вул. Героїв, 6/2.
Відповідно до пояснення голови КДКА Закарпатської області 4-го скликання Бедь В.В., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю 321/575 від 21.12.2006 року на ім’я Фозекош Олексій Андрійович не видавалось.
Відповідно до відомостей, наданих пояснень членів атестаційної палати КДКА, документів на складання іспитів на отримання свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Фозекошом О.А. не здавалось, рішення про отримання свідоцтва останньому не виносилось.
Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє вияснення УБОЗУ ГУМВС України в Закарпатській області ознак злочину передбачених ст. 358 ККУ в діях невстановленої особи, яка підробила свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006 року.
Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в матеріалах перевірки, які вказують на наявність в діях невстановленої особи ознак злочину, передбачених ст. 358, ст. 1 ККУ.
На підставі викладеного та враховуючи, що в діях невстановленої особи містяться ознаки злочину, передбачених ст. 358, ч. 1 ККУ, по яких досудове слідство є обов’язковим, керуючись п. 1, ст. 94, ст. 98, ч. 2 та ст. 113 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
- Порушити кримінальну справу по факту підроблення не встановленою особою свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю «21/575 від 21.12.2006 року.
- Дану кримінальну справу прийняти до свого провадження та приступити до її розслідування.
- Копії постанови направити прокурору Закарпатської області.”
З невідомих для мене причин дана кримінальна справа “загубилась” в нетрях нашої доблесної прокуратури. Цікаво б було дізнатися — скільки це коштувало Олексію Фазекошу?
Ірина Логойда:
14 лютого 2024 року за наслідками авторозподілу мені, як слідчій судді, надійшли матеріали скарги гр. Криворучко Л.С. (заявниця цієї дисциплінарної скарги) на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області щодо не розгляду клопотання заявниці від 08.10.2023 в рамках кримінального провадження №12023078040000715 від 06.10.2023. За наслідками ознайомлення з матеріалами скарги мною було встановлено, що дане кримінальне провадження стосується обставин ймовірного підроблення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575, виданого на ім’я Фазекош Олексій Андрійович. Я одразу звернула увагу на те, що номер свідоцтва співпадає з моїм номером свідоцтва і пригадала, що у мене з цього приводу відбирав пояснення працівник органів внутрішніх справ. Оскільки обставини кримінального провадження стосувалися номеру свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 21/575, я мала достатні підстави вважати наявним в даній ситуації стан конфлікту інтересів, що в очах будь-якої сторонньої незалежної особи створювало б обґрунтовані сумніви у неупередженості мене, як слідчого судді. Відтак, я була зобов’язана в передбаченому процесуальним законом порядку врегулювати дану ситуацію шляхом подання заяви про самовідвід, що мною і було зроблено.
За результатами розгляду заяви іншим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – Хамник М.М. – моя заява була визнана обґрунтованою і задоволена (ухвала від 19.02.2024 у справі №308/2714/24). З необхідністю задоволення моєї заяви та її обґрунтованістю в судовому засіданні погодилася і заявниця, що слідує з тексту вказаної ухвали. Відтак, ухвалою суду, яка набрала законної сили і згідно ст. 129 Конституції України є обов’язковою для всіх фізичних та юридичних осіб, встановлена обґрунтованість моєї заяви про самовідвід.”
Коментар: Подаємо для розгляду частину копії Ухвали від 19.02.2024 у справі №308/2714/24:
Ірина Логойда: “Підстави отримання мною свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльність та видані мені документи на право на зайняття адвокатською діяльністю ні органами адвокатури, ні органами внутрішніх справ не були поставлені під сумнів, такі у їх оригіналі з моменту їх видачі знаходяться у мене, не були втрачені, є дійсними. Оригінали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката можу пред’явити для огляду (у разі потреби).
Пізніше, з відкритих джерел інформації (ЗМІ, соцмережі, ЄДРСР) вдалося отримати більше інформації з приводу даної ситуації, однак частина її ще потребує підтвердження або деталізації у передбаченому законом процесуальному порядку. Зокрема, див.:
Публікації в ЗМІ:
Хто має оригінал свідоцтва адвоката за №21/575? Ірина Логойда чи Олексій Фазекош?
– Фенікс слово – URL: https://fenixslovo.com/2024/02/20/31769/?fbclid=IwAR317P8WxylNoXFpgS9rImwtt6BAA_FDY5Opoa5m05pizSTR8Pals3EBCFw
Судові акти згідно ЄДРСР :
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2009 у справі №2-0-246/09, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/7016437 ;
Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2010 у справі №2-674/2010, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/7492357 ;
Постанова Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2010 у справі №4-30/10, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/7765631 ;
Постанова Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2010 у справі №4-30/10, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/7765637 ;
Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2010 у справі
№19993/10/9104, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/53008555 ;
Постанова Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2011 у справі №4-30/10, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/14244499 ;
Ухвала ВССУ від 11.07.2011 у справі №6-17353св11, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/17318568 ;
Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі
№876/1405/13, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/37049731 ;
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 у справі № К/800/12471/14, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/41061116 ;
Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі
№СК-876/1405/14, URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/42593033 .
……………………………………………………………………….
Зазначені мною обставини видачі мені свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відібрання у мене пояснень органами внутрішніх справ тощо можуть бути (у разі потреби) підтверджені моїм чоловіком, Логойдою Володимиром Михайловичем, а також тогочасним персоналом Закарпатської обласної КДКА.”
Коментар: Що маємо фактично зараз? Маємо запис в ЄРАУ нібито свідоцтва адвоката Ірини Логойди, який не відповідає наявному оригіальному свідоцтву про право на зайняття адвокатською діяльністю:
І що саме цікаве, що дані запису в ЄРАУ Логойди Ірини Володимирівної співдають “один до один” з профайлом заступника начальника ГУНП в Закарпатській області Продана Василя Степановича
А профайл Олексія Андрійовича Фазекоша “один в один” співпадають з реквізитами оригінала свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ірини Володимирівної Логойди при відсутності оригінала свідоцтва чи дубліката свідоцтва у Фазекоша Олексія Андрійовича:
Які висновки можна зробити з даної ситуації?
- НААУ внесло в Єдиний реєстр адвокатів України (ЄРАУ) на офіційному сайті НААУ профайл адвоката Ірини Володимирівної Логойди (№21/574), який, маючи статус офіційного документа, не відповідає оригіналу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ірини Володимирівної Логойди (№21/575).
- НААУ внесло в ЄРАУ на офіціному сайті НААУ профайл Олексія Андрійовича Фазекоша (№21/575), при відсутності у Олексія Андрійовича Фазекоша свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю чи його дубліката, який відповідає номеру оригінала свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (№21/575) Ірини Володимирівної Логойди.
Не тільки Фазекош О.А. вводив в оману велику кількість осіб, що він є адвокатом України з 2006 року, захищав людей в кримінальних справах і кримінальних провадженнях, здійснював представництво у цивільних і адміністративних справах, укладав договори як адвокат і отримував за правові послуги як адвокат, і до теперішнього часу вносить в ордера адвоката відомості про свідоцтво адвоката від 2006 року, ввів в оману адвокатів Закарпатської області щодо наявності адвокатського стажу 5 років для обіймання посади голови Ради адвокатів Закарпатської області хоча не мав такого, тощо, – тобто шахрайським шляхом здійснював використання завідомо підробленого документа в період з 2006 року по теперішній час, що є шахрайством ст.190 ККУ, але і НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ, яка, без належних правових підстав, вносила неправдиві офіційні відомості в Єдиний реєстр адвокатів України, та вводили адвокатів та громадян України в оману. Дані злочинні дії по фальсифікації і підробці документів підпадають під ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190, 255 ККУ.
НААУ є безпосереднім співучасником злочину Олексія Андрійовича Фазекоша.
