Листаючи постанови, рішення та вироки судів по Олексію ФАзекошу (а може ФОзекошу). Ч.1

Або, як теперішній голова Ради адвокатів Закарпатської області Олексій Фазекош відхрещувався від «двійника» Олексія ФОзекоша, який в 1999 році був підсудний за скоєний фінансовий злочин та про те, як Олексій ФАзекош через рішення судів та КДКА пробував доказати, що Олексій Фозекош, не маючи в 2006 році вищої юридичної освіти, мав «законне» право отримати свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю в тому ж році.

Отже почнемо.

Відома адвокатеса, доктор юридичних наук, професор та викладач вишу Лариса Криворучко зробила офіційний запит відносно того, коли і яку школу в Мукачеві чи Мукачівському районі закінчив Олексій Андрійович ФАзекош. Пошуки тривали майже місяць і не далеко ніякого результату. Виявляється, що в школах Мукачева та Мукачівського району ніколи не вчився Олексій Андрійович ФАзекош.

А хто вчився? Вчився і закінчував в  1985 році Мукачівську середню школу І-ІІІ ст. №20 Олексій Андрійович ФОзекош, що підтверджується офіційною відповіддю, яку отримала Лариса Сергіївна.

Якщо судити по «дублікату» трудової книжки, який сам собі виписав Олексій Фозекош (Фазекош), то після закінчення школи, в Олексія ФОзекоша була бурхлива молодість, яка в 1999 році привела до лави підсудних і  майже вироком суду.

Лариса Криворучко на свій запит отримала відповідь від керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Михайла Продана.

Як видно з листа, рішення (а мав бути вирок) було прийняте судом 02 січня 1999 року. Продовжимо цитувати рішення суду: «Виходячи з вище сказаного, суд приходить до висновку, що дії підсудного Фозекоша О.А. слід кваліфікувати за ст. 167, ч. 2 КК України – халатність, неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки…

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність Фозекошом О.А. не встановлено. Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного.»  І далі суддя пані К., яку я дуже добре знаю, робить цікавий «юридичний фінт»: «Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що Фозекош О.А. під час проведення попереднього слідства та розгляду справи в судовому засіданні, перестав бути суспільно-небезпечною особою, тому на підставі ст. 7 КПК України, слід закрити кримінальну справу проти нього провадженням за ст. 167  ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 7 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Провадження по кримінальній справі проти Фозекоша Олексія Андрійовича за ст. 167-ч.2 КК України закрити на підставі ст. 7 КПК України.».

Наскільки мені відомо позивачі не оскаржували це гуманне рішення судді К., з якою, ось уже багато років, в знак подяки,  «двійник» ФОзекоша ФАзекош підтримує дружні довірливі  відносини.

Якби не шанована мною Ольга Михайлівна, ФОзекош чи його «двійник» ФАзекош не міг би, навіть, мріяти про кар’єру адвоката, адже згідно Закону України «Про адвокатуру» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність” засуджена особа, навіть, маючи вищу юридичну освіту, не може бути адвокатом.

Гуманне рішення суді К., яке мало бути вироком за фактичне привласнення кредитних грошей банків в особливо крупних розмірах, мабуть, стало тим «ключем», який запустив механізм шахрайства в голові не зовсім шанованого Фазекоша Олексія Андрійовича.

Аналіз судових рішення про уявне  «свідоцтво адвоката Фазекоша О. А.

1.Постанова Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року (Справа №2-а-930/10)

Суддя Заборовський В.С.

Приводимо декілька уривків з даної Постанови:

«Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.11.2009 року виданий Фозекош Олексію Андрійовичу дублікат свідоцтва № 21/575 та свідоцтво 21/575 від 21.12.2006 року на ім’я Фозекош Олексія Андрійовича, які виготовлені з порушенням ст. 2 вимог Закону України «Про адвокатуру», анульовані.

Так. п. 40 Положення про КДКА передбачено, що рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарною комісією може бути прийнято, в тому числі, у разі грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру» та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України.

Таким чином, на порушення вимог Положення про КДКА, грубість порушення норм законодавства про адвокатуру кваліфікаційно-дисциплінарною комісією не визначена взагалі та не доведена. Більше того, за вказаними підставами, видане Фозекош О. А.  свідоцтво та дублікати до нього могли бути анульовані тільки у випадку наявності вироку суду стосовно нього, який набрав чинності, а зазначене, відсутнє.

Тому  в КДКА були відсутні передбачені Положенням підстави для прийняття рішення про анулювання виданого йому свідоцтва та дублікату у зв’язку з припиненням її повноважень  та відсутністю для цього необхідних правових підстав.

Оскільки рішення КДКА про анулювання його свідоцтва та дубліката до цього часу йому не надіслано, срок для оскарження ним не пропущено, він просить рішення кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.11.2009 року про анулювання дублікату свідоцтва 21/575 та свідоцтва 21/575, виданих Фозекош Олексію Андрійовичу, скасувати. Просить зобов’язати КДКА Закарпатської області внести його до Єдиного реєстру адвокатів України.

Судом було встановлено, шо Фозекош О. А.  з д а в   в с і   необхідні документи передбачені Положенням про КДКА, успішно склав іспити, прийняв присягу адвоката, тобто у законний спосіб отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року та його дублікат від 24.12.2008 року.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від  16.11.2009 року про анулювання дублікату свідоцтва Фозекош Олексія Андрійовича за № 21/575. виданого 24.12.2008 року та свідоцтва № 21/575, виданого 21.12.2006 року – скасувати.

Зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру адвокатів України Фозекош Олексія Андрійовича.»

На жаль, уже покійний, суддя Заборовський Віктор Степанович був щирою і доброю людиною. Якщо його добре було попросити, то по одній і тій же справі міг винести два зовсім протилежні рішення. «Як було треба» позивачу. За це і поплатився. Не довго працював суддею. Років, здається, 10-15 років тому був звільнений з посади за грубе порушення присяги судді.

Так от Віктор Степанович, навіть, не удосужився подивитись ст. 2  Закону України «Про адвокатуру» та дослідити документи про освіту, яку він мав в 2006 році, а також документи, на підставі яких «Фозекош О. А.  з д а в   в с і   необхідні документи передбачені Положенням про КДКА, успішно склав іспити, прийняв присягу адвоката, тобто у законний спосіб отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року та його дублікат від 24.12.2008 року.».

Ще раз нагадуємо, що в 2006 році ФАзекош (ФОзекош) Олексій Андрійович не мав «вищої юридичної освіти», а тільки був бакалавром з «Міжнародних відносин».

Ще хочу звернути на два  цікаві моменті:

1. В  Постанові Мукачівського міськрайонного суд від 25 червня 2010 року та й наступних рішеннях, постановах судів та ККДА твердиться, що ФАзекошу (ФОзекошу) було «(видано) отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року та його дублікат від 24.12.2008 року». Але відсутні будь які документи, щоб підтверджували даний висновк.

Правда в тому, що 21.12.2006 році  наш « герой» «не отримував (не видавалось)» Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.».

2. Дотичним підтвердженням того, що ФОзекош Олексій Андрійович не отримував Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року та його дублікат від 24.12.2008 року може бути заява, з якою Фазекош звернувся до голови КДКА Закарпатської області Немеша П. Ф. : «В зв’язку з тим, що в процесі формування КДКА Закарпатської області 6-го скликання були поставлені під сумнів видані мені на законних підставах Свідоцтво та дублікат свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю і у зв’язку з тим, що моя особова справа, як і інших адвокатів, були викрадені у голови КДКА Закарпатської області 5-го скликання Павліченко О.В. за наведених обставин я є позбавлений можливостей підтвердити законність отримання мною адвокатського свідоцтва і його дублікату, а тому виникає необхідність у мене у повторному складанні іспитів для отримання вдруге Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ПРОШУ:

допустити мене до складання кваліфікаційних іспитів та звільнити від встановленої оплати за отримання Свідоцтва на  право зайняття адвокатською діяльністю, а також встановити скорочений термін для складання іспитів….» (Прим. Орфографія і стиль заяви збережено).

В цій заяві є цікавим словесний оборот «виникає необхідність у мене у повторному складанні іспитів для отримання вдруге Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.».

На початку публікації я процитував частину з Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2010 року: «Судом було встановлено, шо Фозекош О. А.  з д а в   в с і   необхідні документи передбачені Положенням про КДКА, успішно склав іспити, прийняв присягу адвоката, тобто у законний спосіб отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року та його дублікат від 24.12.2008 року.». І як міг пан Заборовський це встановити, якщо сам ФАзекош визнає у своїй заяві, яка була написана в липні 2010 року, що «…моя особова справа, як і інших адвокатів, були викрадені у голови КДКА Закарпатської області 5-го скликання Павліченко О.В.».

Може пан суддя використовував копії відповідних документів, які зберігаються (?) у ВКДКА?

Тоді чому  Фазекош не використав ці документи, щоб отримати дублікат свідоцтва?

Для чого йому було необхідно «повторно складати іспити», якщо він їх уже  складав?

Заяву Фазекош пише голові КДКА Закарпатської області, а отримує підроблене свідоцтво за підписом голови Закарпатської обласної КДКА.

Таких безглуздих, фальшивих  моментів з «адвокатської біографії» нашого фальшивого “адвоката”можна привести багато.

Якщо підвести підсумок першої частини даної статті, то можемо сказати наступне:

1. Суд 02 січня 1999 року: «… суд приходить до висновку, що дії підсудного Фозекоша О.А. слід кваліфікувати за ст. 167, ч. 2 КК України – халатність, неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки…Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність Фозекошом О.А. не встановлено. Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного.

Виходить, що Закарпатською адвокатурою керує самозваний адвокат, який ще в 1999 році році вчинив злочин.

2. Сам Олексій Фазекош у своїй заяві визнає, що в нього відсутні будь які документи, які б підтверджували отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 21 грудня 2006 року.
3. Подавши заяву голові КДКА Закарпатської області Петру Немешу про складання іспитів на отримання Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Олексій Фазекош в липні 2010 року особисто визнає, що Постанова Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року є самою звичайною «липою».
4. Фактично можна говорити тільки про «отримане», «видане» підроблене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.07.2010 року за 21/645.

Але це свідоцтво законними способом НАШ “ГЕРОЙ” не міг отримати, так як отримав вищу юридичну освіту екстерном» тільки в 2009 році, а для отримання адвокатського свідоцтва необхідно мінімум два роки роботи в області права.

Підроблене свідоцтво адвоката від 30.07.2010 року за 21/645, не дозволяло бути обраним головою Ради адвокатів в 2012 році, так як для цього було необхідно 5 років адвокатського стажу.

І тому прийшлось нашому «герою» всіма неправдами добиватись того, щоб Єдиному реєстрі адвокатів було внесене неіснуюче, уявне адвокатське свідоцтво за №21/575 від 2006 року.

І за цю фальшивку Олексій Фазекош  боровся і буде боротись до кінця…

Унікальна ситуація: уявне «свідоцтво» №21/575 від 2006 року та підроблене свідоцтво від 30.07.2010 року за 21/645 «в одних руках» людини, яка вищу юридичну освіту екстерном отримала за 8 місяців «навчання».

Далі буде…