Чому НААУ зливає свого “адвоката” Фазекоша?

Громадська організація «Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко», на свій запит до Національної асоціації адвокатів України, отримала досить цікавого і знакового листа за підписом «секретаря» НААУ Вадима Красника, який вартує того, щоб його прокоментувати.

«На Ваш електронний запит на інформацію вих. № 4/03092024 від 03.09.2024 (вх. № 3260/0/1-24 від 03.09.2024) щодо ПІБ особи яка здійснила видачу Фазекошу О.А. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, дубліката, копій свідоцтва; ПІБ особи яка здійснювала отримання від Фазекоша О.А. документів у КДКА; всі рішення органів адвокатського самоврядування щодо Фазекоша О.А. завірені належним чином; хто вносив первинні відомості до ЄРАУ щодо адвоката Фазекоша О.А. з 21.12.2006 по дату надання відповіді; чи вносились до ирофайлу адвоката Фазекоша О.А. в ЄРАУ зміни в період з 21.12.2006 по дату надання відповіді та інші пов’язані питання, в межах повноважень повідомляємо наступне…»

Далі Красник тренується в області «юридичного лікбезу» і, навряд, чи це буде цікаво читачу.

Продовжуємо далі:

«…На виконання вимог Закону, Рада адвокатів України повідомила на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України про створення та початок функціонування Єдиного реєстру адвокатів України з 16.01.2013.

Відомості до ЄРАУ вносять ради адвокатів регіонів (на першому рівні) та Рада адвокатів України (на другому рівні).

До 15.01.2013 такий реєстр не діяв, а тому надати запитувану Вами інформацію з 2006 року не надається за можливе…».

Або Вадим Красник свідомо пише неправду або просто «клеїть дурня».

До 15.01.2013 реєстр адвокатів діяв, але діяв при Кабінеті Міністрів України. Про це добре знають ветерани адвокатури України та голова НААУ і РАУ Лідія Ізовітова. Могла Лідія Павлівна  «просвітити свого «секретаря».

Кого цікавить це питання – може скористатись сайтом https://advocate-uzhhorod.blogspot.com/p/blog-page_21.html?m=1, де поданий список адвокатів Закарпаття, які були внесені в реєстр адвокатів при Кабінеті Міністрів України до 15.01.2013 року.

Цитата з сайту: «Єдиний реєстр адвокатів України був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року. Звертаємо увагу на те, що реєстр адвокатів України, який вівся Вищою Кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України (ВККА при КМУ) до 15 січня 2013 року, перестав функціонувати з 16 січня 2013 року.».

Цікаво те, що серед 339 адвокатів Закарпаття, які були в реєстрі адвокатів, що вівся ВКДКА при Кабінеті Міністрів України, немає «адвоката» Олексія Андрійовича Фазекоша, не дивлячись на те, що, як він стверджує, отримав свідоцтво адвоката за 21/575 ще 21 грудня 2006 року і вів активну  «адвокатську» діяльність. Всі діючі адвокати були в реєстрі, а він – ні. Чому? Відповідь проста і банальна: І тоді і зараз у О.А. Фазекоша немає свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, яке він ніби то отримав 21 грудня 2006 р.

В 2006 році О.А. Фазекош не отримував свідоцтва адвоката, так як не мав в той час не те що вищої, а ніякої юридичної освіти, а мав тільки диплом бакалавра з міжнародних відносин, спеціалізація «країнознавство». Про це я вже неодноразово писав у своїх статтях.

Чи знає про це «секретар» Красник та його шефкиня Лідія Ізовітова? Знають, але, повторяю,  «клеять дурня».

Продовжуємо цитувати лист «секретаря» Красника.

«… На сьогоднішній день, відомості стосовно адвоката Фазекоша Олексія Андрійовича наявні в Єдиному реєстрі адвокатів України. Зазначена інформація до ЄРАУ внесена уповноваженою Секретаріатом НААУ, РАУ особою Шитюк Вірою Миколаївною 18.02.2013 о 12:32:59 на підставі заяви Фазекоша О.А., яка була направлена останнім на адресу НААУ та в подальшому згідно Акту приймання-передачі заяв адвокатів про внесення відомостей до ЄРАУ від 18.05.2013 передана Раді адвокатів Закарпатської області. В подальшому зміни до ирофайлу в ЄРАУ стосовно адвоката Фазекоша О.А. не вносилися.

Наразі оригінал заяви адвоката Фазекоша О.А. у НААУ відсутній, а його скан-копія до бази ЄРАУ не вносилась у зв’язку з відсутністю у 2013 році такої технічної можливості...»

Дякую,  пане Вадиме, що поступово зливаєте свого друга і соратника Льошу Фазекоша.

Який висновок можна зробити з приведеної цитати?

1. Відомості про Фазекоша О.А. в ЄРАУ вносились зразу на Другому рівні, минуючи Перший рівень. Це якось дивно. Адже 18.02.2013 року Олексій Андрійович  вже очолював Раду адвокатів Закарпатської області і міг спокійно дати команду своїй працівниці, яка вела ЄРАУ на Першому рівні і  вона б слухняно зробила все що треба.
2. В НААУ, а тим більше в Раді адвокатів Закарпатської області, відсутня Заява О. А. Фазекоша про внесення його в ЄРАУ. Її просто не було і немає в «природі», як і всіх інших документів, які б підтверджували, що Фазекош адвокат. Скоріше всього профайл О. А. Фазекоша в ЄРАУ створювався «особою Шитюк Вірою Миколаївною» на Другому рівні на підставі якихось усних домовленостей або за усною вказівкою голови НААУ і РАУ Лідії Ізовітової, яка добре знала, що Фазекош не адвокат.

Те що пише далі «секретар» Вадим Красник – те може написати людина, яка не маючи аргументованих доказів, знову повторяю,  «клеїть дурня» або, ….. Іншого висновку важко зробити.

Цитуємо далі:

«Щодо інших питань стосовно ПІБ осіб, які здійснювали видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності Фазекошу О.А., його дублікат, копії, а також ПІБ особи яка здійснювала отримання від Фазекоша О.А. документів у КДКА які стали підставою видачі останньому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (у тому числі перелік документів та їх копій завірених належним чином), надання всіх рішень органів адвокатського самоврядування щодо Фазекоша О.А., завірені належним чином, зазначаємо наступне.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація – це відображена та задокументована будь-яким засобом та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктом владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.»

Прочитав декілька разів «абракадабру» Красника і, нарешті «дійшло» що в НААУ відсутні відомості, документи, на підставі яких можна стверджувати, що О. А, Фазекош є адвокатом. НААУ не є «розпорядником публічної інформації» щодо Фазекоша, яка «знаходиться в її володінні».

Пане Вадиме, я правильно зрозумів приведену мною цитату з вашого офіційного листа?

Пані і панове, а хто пояснить і прокоментує наступну «абракадабру» Красника:

«…З огляду на наведене, з урахуванням того, що Ваші питання пов’язані з посадовими особами органів адвокатського самоврядування Закарпатської області та/або працівниками цих органів, а також документами які створювались Радою адвокатів Закарпатської області та КДКА Закарпатської області відповідно (до яких Ваші запити також адресовані), повторно запит на інформацію вих. № 4/03092024 від 03.09.2024 до КДКА Закарпатської області та Ради адвокатів Закарпатської області не направляється…»

Тобто, НААУ немає ніякого відношення до КДКА Закарпатської області та Ради адвокатів Закарпатської області? Чи що ви  мали на увазі, пане Вадиме? Вам, мабуть, не відомо, що КДКА та Раді адвокатів Закарпатської області не має жодного оригінального документу, який би підтверджував, що О.А. Фазекош є адвокатом. Повторяю, жодного. Тому ГО «Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко» і звернувся з відповідним запитом до НААУ.

І на закінчення  подаю ще одну цитату епістолярної творчості з листа «секретаря» Вадима Красника:

«Додатково звертаємо увагу, що на засіданні Ради адвокатів України 15-16.12.2023 за результатами обговорення Радою адвокатів України прийнято рішення «Про результати розгляду заяви Сікори С.І. щодо надання, на його думку, недостовірних відомостей Олексієм Фазекошем для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» №131 від 15-16.12.2023, яке є чинним та не скасовано.

Відповідно до цього рішення Рада адвокатів України дійшла висновку, що судовими рішеннями та рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури встановлено преюдиційний факт, що Фазекош Олексій Андрійович у законний спосіб отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575 видане 21.12.2006 року та в послідуючому його дублікат 24.12.2008 року.

Також в мотивувальній частині цього рішення зазначено, що 21.12.2006 Закарпатською обласною КДКА видано адвокату Фазекошу О.А. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575. 24.12.2008 Закарпатською обласною КДКА видано адвокату Фазекошу О.А. дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575 у зв’язку з втратою оригіналу.»

Коли вперше читав рішення «Про результати розгляду заяви Сікори С.І. щодо надання, на його думку, недостовірних відомостей Олексієм Фазекошем для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» №131 від 15-16.12.2023, яке було «прийнято» Радою адвокатів в мою честь, то виникло рід запитань:

1. На які оригінальні документи посилалась Рада адвокатів України, коли стверджувала, що бакалавр з міжнародних відносин (спеціалізація «країнознавство») О.А. Фазекош міг отримати 21.12.2006 року свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за №21/575? Адже для отримання свідоцтва адвоката, як на підставі старого Закону «Про адвокатуру» так на підставі нового Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», необхідно було мати вищу юридичну освіту і не менше 2 років стажу роботи юристом. У 2006 році у Фазекоша не було ніякої юридичної освіти, а не те що – вищої.

Крім того,  за №21/575 в 2006 році отримала свідоцтво адвоката, нині діючий суддя Ужгородського міськрайонного суду, Ірина Володимирівна Логойда.

Невже преюдиційним фактом може бути те, що людина без вищої юридичної освіти освіти отримала свідоцтво адвоката?

Як «Фазекош Олексій Андрійович у законний спосіб отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575 видане 21.12.2006 року та в послідуючому його дублікат 24.12.2008 року», якщо у 2006 році дана особа не мала не то що вищої юридичної освіти, а ніякої юридичної освіти. Невже, з позиції Ради адвокатів України беззаконна дія є законним способом, як це записано в рішенні? Невже таку маячню могла підписати Заслужений юрист України, доктор юридичних наук Лідія Ізовітова. Чому Лідія Павлівна опустилась до такого рівня?

Ще одне.  Ми маємо справу  не з преюдиційним фактом , а з злочином, з   підробкою документу. А преюдиція немає ніякого відношення до злочину.

2. О. А. Фазекош не втрачав оригінал свідоцтва адвоката, тому що в нього цього свідоцтва не було і немає. Дублікат був виданий тільки на підставі заяви О.А. Фазекоша та «копії» неіснуючого свідоцтва адвоката. Рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю ніколи не було і немає. Таке рішення не приймалось і не підписувалось головою Закарпатського обласного КДКА В.В. Бедьом 21 грудня 2006 року. Дублікат, який помилково видали , був анульований. Є в наявності відповідне рішення.
3. З яких це пір РАУ прийняло на себе повноваження суду чи КДКА і прийняло рішення, яке вповноважено законом приймати КДКА чи суд?
4. Вадим Красник посилається на рішення, яке юридично не існує. Рішення №131 РАУ від 15-16 грудня 2023 року не є нормативно-правовим документом, так як не пройшло реєстрацію в Міністерстві юстиції та не розміщено на офіційному сайті НААУ. Тоді для чого посилатися на такий «документ», який не призначений, навіть, для внутрішнього використання?

На підставі процитованого офіційного листа НААУ та на підставі інших наявних у мене документів та у відділу досудового розслідування в Ужгородського  РВП УНП в Закарпатській області можна зробити  наступні висновки:

1. В 2006 році О.А. Фазекош не міг отримати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність, так як не мав не те що вищої юридичної освіти, а, навіть, базової юридичної освіти, а мав тільки диплом бакалавра з міжнародних відносин (спеціальність «країнознавство).
2. В КДКА Закарпатської області та Раді адвокатів Закарпатської області, в Національній асоціації адвокатів України (НААУ) та Раді адвокатів України відсутні оригінальні документи чи їх, належно завірені копії або дублікати документів, які б підтверджували, що Олексій Андрійович Фазекош 21 грудня 2006 року отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/575 на підставі рішення 190/93 Закарпатського обласного КДКА від 21 грудня 2006 року. А саме:
   • Заява О. А. Фазекоша до голови Закарпатського обласного КДКА В.В. Бедя з проханням про складання кваліфікаційних іспитів за 2006 рік.
   • Копія чи дублікат, відповідно нотаріального завіреного диплома про вищу юридичну освіту, яку О.А. Фазекош мав отримати не пізніше 2004 року. До складання кваліфікаційних іспитів, згідно Закону «Про адвокатуру» допускався громадянин України, з вищою юридичною освітою та мав стаж роботи у галузі
     права не менше  двох  років (ст. 2 Закону N 5076-VI).
   • Свідоцтво про здачу кваліфікаційних іспитів в Закарпатському КДКА в 2006 році.
   • Присяга адвоката України, підписана власноручно О. А. Фазекошом.
   • Оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/575, видане Закарпатським обласним КДКА 21 грудня 2906 року чи його дублікат.

Ще раз повторяю, в Олексія Андрійовича Фазекоша немає жодного документа, який би підтверджував, що в 2006 році  він став адвокатом.

Тоді хто керує адвокатами Закарпаття ось уже 12 років? Самозванець та шахрай? Так.

І чому НААУ зливає свого   “адвоката” Фазекоша?

ПІСЛЯМОВА

З інсайдерської інформації в НААУ мені стало відомо, що голова Ради адвокатів Закарпатської області О. А. Фазекош отримав офіційну письмову вказівку від НААУ виправити неточності внесення в ЄРАУ адвокатів І.В. Логойди, В. С. Продана та «адвоката» О.А. Фазекоша на Першому рівні.

Цікаво буде дізнатися, чи поступить згідно Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» працівниця Ради адвокатів Закарпатської області, які відповідає за ЄРАУ на Першому рівні, Тетяна Яцук чи поступить так, як поступила «особа Шитюк Віра Миколаївна» на Другому рівні ЄРАУ 18.02.2013 року?

Степан Сікора