The Washington Post: Чи готові американці відмовитися від України?
Всі ці розмови про припинення війни в Україні шляхом переговорів? Вона розрахована в основному на американців.
Чи готові американці відмовитися від України?
Оскільки війна в Україні продовжує затягуватися, не маючи очевидного доброго кінця для українців, люди, які не є українцями, почали говорити про врегулювання конфлікту шляхом переговорів і прагнути до нього. Як нещодавно заявив речник Ради національної безпеки США Джон Кірбі, «закінчення війни шляхом переговорів є найбільш вірогідним результатом». І ми знаємо, що це означає для України. Як прямо сказав президент Чехії Петр Павел, давній прихильник Києва: українці «повинні бути реалістами» і розуміти, що «найбільш вірогідним результатом війни буде те, що частина української території опиниться під російською окупацією, тимчасово».
Іронія чеського лідера, який закликає до такого курсу щодо України, не залишиться непоміченою для тих, хто знає історію – саме таку пораду давали чеським лідерам у 1938 році тогочасні «реалісти». Як пояснив Джордж Кеннан одразу після Мюнхенської конференції, яка передала контроль над частиною тодішньої Чехословаччини гітлерівській Німеччині, «Чехословаччина, врешті-решт, є центральноєвропейською державою. Її доля в довгостроковій перспективі повинна бути з домінуючими силами в цьому регіоні, а не проти них». Але, продовжував він, Мюнхенське врегулювання принаймні «залишило серце країни фізично недоторканим … яким, безсумнівно, довелося б пожертвувати, якби рішення було романтичним шляхом безнадійного опору, а не принизливим, але по-справжньому героїчним шляхом реалізму».
Як ми тепер знаємо, «серце країни» не залишилося «фізично неушкодженим». За кілька місяців після Мюнхенської угоди німецька армія увійшла і захопила решту Чехословаччини.
Сьогодні саме українців закликають відмовитися від романтичного шляху безнадійного опору і стати на героїчний шлях реалізму. Але якщо вони це зроблять, що завадить Росії захопити решту України, коли вона буде готова?
Прихильники переговорного врегулювання з територіальними поступками з боку України не заперечують цієї небезпеки і намагаються вирішити її у різний спосіб. Здається, всі припускають, що післявоєнна Україна матиме повний доступ до американської та натовської зброї, тренувань та інших форм військової допомоги, а також до значної допомоги у відновленні. Колишній державний секретар Майк Помпео у своєму «Мирному плані Трампа для України», який він називає «Мирний план Трампа для України», пропонує надати Україні 100 мільярдів доларів зі спеціального фонду НАТО і ще 500 мільярдів доларів у вигляді американських кредитів «ленд-лізу» на закупівлю озброєнь (які, ймовірно, як і початковий ленд-ліз, не потрібно буде повертати десятиліттями, якщо взагалі потрібно буде). Інші закликають до «постійної військової допомоги в мирний час», щоб «допомогти Києву створити надійний засіб стримування». Навіть сенатор Джей Ді Венс (штат Огайо) передбачає певні гарантії безпеки України, щоб «росіяни не вторглися знову». Він закликає до «добре укріпленої» «демілітаризованої зони» між російськими та українськими військами, що має означати одну з двох речей: або створення якихось міжнародних миротворчих сил між двома арміями, або розбудову української армії, достатньої для того, щоб самостійно відбити напад Росії.
Поширеною є думка, що українці є найбільшою перешкодою для такого врегулювання, оскільки вони відмовляються відмовитися від території, яку вони втратили. Це невірно. Якби Сполучені Штати і НАТО хотіли змусити Київ змиритися з цим, вони могли б це зробити. Хоч би якими хоробрими і рішучими не були українці, вони не можуть продовжувати боротьбу без підтримки США і Заходу, і тому в кінцевому підсумку повинні прийняти диктат Заходу, як це зробили чехи в 1938 році.
А як щодо Владіміра Путіна? Здається, мало хто замислювався над тим, чи погодиться російський президент на мирне врегулювання, запропоноване прихильниками переговорів. Розглянемо, як би виглядало таке врегулювання з точки зору Москви: Перед війною Росія зіткнулася з відносно слабкою і політично розділеною Україною, яка з невеликим успіхом намагалася налагодити тісніші зв’язки з нерішучою Європою та амбівалентними Сполученими Штатами. Наприкінці 2021 року Україна мала трохи більше 200 000 військовослужбовців строкової служби, тоді як Росія – понад 900 000.
Три роки потому війна трансформувала як Україну, так і військовий баланс у Центральній та Східній Європі. Сьогодні Україна налічує понад 900 000 військовослужбовців та сотні тисяч навчених і перевірених у боях резервістів. Вона стала, по суті, більшою, ніж війська Великої Британії, Німеччини та Польщі разом узяті. І, згідно з пропозиціями Помпео та інших, вона залишатиметься такою, чому сприятиме безперервний потік мільярдної військової допомоги. Цього літа НАТО створила постійний центр у Вісбадені (Німеччина), укомплектований 700 співробітниками, для нагляду за підготовкою і «довгостроковим розвитком» українських військових, для підвищення оперативної сумісності між силами України і НАТО, а також для управління розподілом і ремонтом величезної кількості військової техніки, що надходить в Україну зараз і в майбутньому. Ймовірно, США і союзники по НАТО планують і надалі надавати розвідувальні дані і поради щодо цілевказання, як вони це робили впродовж війни.
До того ж, добре озброєна післявоєнна Україна матиме дуже ворожого сусіда. Українці ще не скоро забудуть смерть, руйнування, вбивства і тортури, яких вони зазнали від рук Росії під час війни. Існуватимуть потужні реваншистські настрої, оскільки українці оплакуватимуть втрачену територію і прагнутимуть її повернення, особливо з огляду на те, що, за словами Помпео, Сполучені Штати і більша частина міжнародного співтовариства офіційно не визнають російських завоювань, але, за словами Павла, будуть вважати їх «тимчасовими». Дійсно, на думку одного з провідних прихильників мирного врегулювання шляхом переговорів, метою будь-якого врегулювання буде забезпечити українським військовим здатність «тримати під загрозою будь-які райони під російською окупацією» і навіть «наносити удари по самій Росії».
Таким чином, в обмін на придбання Донбасу, Криму та деяких інших стратегічно важливих територій (значна частина яких була непідконтрольна Києву і до війни) Путін отримує розлючену, потужну, реваншистську Україну, добре озброєну і навчену Заходом і все більше інтегровану в НАТО, з формальним членством або без нього.
Багато американців і європейців були б задоволені таким результатом – навіть якщо українці не задоволені – і дехто навіть називає це «справжньою стратегічною перемогою». Однак Путіну буде важко приховати масштаби стратегічної поразки. Його війна не лише створила цього монстра на його кордонах, але й привела Фінляндію і Швецію до НАТО. Росія буде змушена посилити свою оборону по всій довжині свого західного фронту, з особливими вимогами на кордоні з Україною. Після трьох років війни, понад 600 000 жертв і широкомасштабних економічних страждань Путіну вдалося лише посилити коло стримування навколо Росії, наблизити ворожі сили до російського кордону і суттєво збільшити оборонні потреби навіть у мирний час. Путін хоче бачити себе Петром Великим 21-го століття, але з таким результатом він буде більше схожий на Миколу II 20-го століття, який втягнув Росію у війну, що розколола її армію, розчленувала її імперію і, до речі, призвела до повалення і вбивства царя і кінця більш ніж 300-річної династії Романових.
Як це часто буває, зовнішня політика США щодо України визначається тим, чого американці не хочуть. Вони не хочуть воювати з Росією; вони не хочуть витрачати сотні мільярдів доларів щороку на, здавалося б, непереможну війну; але вони також не хочуть нести провину і сором за те, що дозволили Україні програти, з усіма гуманітарними жахами і стратегічними проблемами, які це тягне за собою. Попри всю свою претензію на «реалізм», Помпео та інші прихильники територіальних поступок шляхом переговорів обіцяють результат, який зручно вирішить проблеми Сполучених Штатів, але не вирішить нічиї інші. Сполучені Штати можуть нав’язати свою волю відчайдушно залежній Україні, але чому Путін повинен погоджуватися? Прихильники мирних переговорів з Росією просто припускають, що Путін прийме результат, який найкраще відповідає американським потребам.
Це не те, як працюють переговори – і не те, як ці переговори будуть проходити. Одна справа, якби Сполучені Штати, НАТО і Україна були в змозі ефективно диктувати умови Путіну – як це могло б бути, якби адміністрація Байдена не надала Україні те, чого вона потребувала в перші місяці війни, і як це все ще могло б бути, якби адміністрація надала дозволи і зброю, необхідну Україні прямо зараз. Але вона цього не зробила і не зробить. Якщо Росія не буде явно програвати війну на момент початку переговорів, це будуть переговори між рівними, і їхній результат відображатиме реальний стан військової ситуації. Тому угода не буде справедливою. Вона не буде встановлювати ціну за агресію Путіна. Вона має бути справедливою для всіх сторін. У Путіна теж є потреби, і головною з них буде уникнення саме тієї післявоєнної ситуації, про яку йшлося вище.
Отже, в такому випадку, ключовими питаннями в будь-яких реальних переговорах, на додаток до проведення нового де-факто українського кордону, будуть розмір української армії і характер її відносин зі Сполученими Штатами і НАТО. Пряма військова допомога між урядами, навчання та обмін розвідданими протягом всієї війни були нейтральними, тобто вони зробили Сполучені Штати та їхніх союзників де-факто воюючими сторонами. Путін вимагатиме суворих обмежень на допомогу, що надається Україні зовнішніми державами, особливо Сполученими Штатами, якщо він взагалі готовий терпіти таку допомогу. Він також, ймовірно, вимагатиме скорочення чисельності української армії до рівня довоєнного мирного часу або майже до нього, щоб вона не зберігала здатності «завдати удару по самій Росії». Чому він вимагатиме менше? Тому що він визнає несправедливість власних дій?
Є дві причини, чому Путін може погодитися на таку угоду, яку пропонує Помпео та інші. Одна з них полягає в тому, що він не має наміру її дотримуватися, оскільки припускає, що Сполучені Штати і НАТО насправді не будуть продовжувати озброювати і захищати Україну, незалежно від того, що дозволяє угода. Для Путіна це непогана ставка: враховуючи, як важко було Сполученим Штатам та іншим західним країнам надійно санкціонувати військову допомогу у воєнний час, цілком можливо, що західна громадськість не матиме великого ентузіазму щодо витрачання сотень мільярдів доларів на оборону України в мирний час.
Але для Путіна це теж буде ризиковано. Коли війна припиняється, в Росії починається розплата. Війна, яка так дорого коштувала і так мало дала, і яка об’єктивно погіршила стратегічне становище Росії, навряд чи сприятливо позначиться на політичному здоров’ї її автора. Навіть якщо Путін не зіткнеться з серйозним повоєнним невдоволенням, йому буде важче вимагати жертв і нав’язувати свою залізну дисципліну повоєнній Росії, ніж Росії воєнного часу, яка веде те, що він охарактеризував як екзистенціальну збройну боротьбу із Заходом. Путін може вирішити, що безпечніше залишатися на нинішньому курсі – і продовжувати війну – якщо тільки цей курс не призведе до розвалу його армії.
Це єдина причина, з якої Путін міг би погодитися на таку угоду – якби він вважав, що його армія ось-ось дасть тріщину. Можливо, він боявся цього на початку війни, але він не боїться цього сьогодні, і немає жодних підстав вважати, що він буде боятися цього через півроку чи навіть рік. Нам може пощастити, але мало хто очікує, що нинішня програма допомоги зможе настільки суттєво переломити ситуацію – саме тому президент України Володимир Зеленський щойно був у Вашингтоні, благаючи про надання більшої кількості зброї та зменшення обмежень на її використання. Коротше кажучи, Путін має вагомі підстави вважати, що Україна та її західні прихильники, швидше за все, зламаються раніше, ніж його армія. Публічний страх і небажання адміністрації Байдена надати Україні більше далекобійної зброї без обмежень у поєднанні з очевидним бажанням Дональда Трампа взагалі позбутися України можуть лише посилити у Путіна відчуття, що це Захід, а не Росія, задихається.
Отже, хто б не переміг на майбутніх президентських виборах, він, швидше за все, зіткнеться з непоступливим Путіним, який дотримуватиметься своїх нинішніх вимог, що означають кінець суверенітету України. Путін не зрушив з місця, наприклад, у вимозі «денацифікації» України, під якою він розуміє зміну уряду в Києві, а також наполягає на контролі над територією, яку російські війська ще навіть не завоювали. Прихильники переговорів припускають, що це лише початковий гамбіт і що він буде змушений піти на компроміс. Але до чого?
Адміністрація Байдена обіцяє лише більше з того, що вона вже робить, а цього явно недостатньо. Історики можуть зробити висновок, що адміністрація Байдена програла цю війну в перший рік або 18 місяців, оскільки вона постійно відмовлялася надавати Україні зброю, яка могла б змінити ситуацію, коли російські війська перебували в безладі. Якщо найближчим часом не відбудеться суттєвої зміни курсу, шанси України на порятунок можуть бути втрачені, а перспективи укладення будь-якої угоди з Путіним, окрім фактичної капітуляції України, можуть виявитися нульовими.
Прихильники Трампа вважають, що одного лише повернення їхньої людини на посаду президента буде достатньо, щоб налякати Путіна і змусити його відмовитися від своїх інтересів в Україні. Це те, що сьогодні видається за «реалізм» у республіканських зовнішньополітичних колах. Але до реальності ближче протилежне. Подумайте, що потрібно для того, щоб план Помпео мав хоч якийсь шанс спрацювати. Путін мав би повірити, що Трамп готовий не лише продовжувати, а й подвоїти політику, проти якої Трамп і його прихильники виступали понад два роки. За словами Помпео, першим кроком другої адміністрації Трампа буде збільшення як кількості, так і якості військової та економічної підтримки. Таким чином, перші місяці на посаді Трампу доведеться витратити на тиск на Конгрес, щоб він схвалив значні витрати на новий пакет озброєнь.
Теоретично, у Трампа може вистачити сміливості ігнорувати погрози Путіна про ескалацію, які досі лякали адміністрацію Байдена, за винятком того, що Трамп виглядає так само наляканим – він теж попереджає про Третю світову війну. Також не схоже на те, що Трамп хоче витратити свій перший рік перебування на посаді на більш глибоке втручання в Україну і провокування кризи з Росією – і все це для того, щоб піти геть. Путін, швидше за все, розкриє блеф Трампа, і тоді Трамп дійсно залишиться перед вибором: посилити американське втручання у війну або відступити і прийняти справді «нейтральну», а отже, беззахисну Україну. Як ви вважаєте, який курс обере Трамп?
Коротко кажучи, нинішній курс навряд чи призведе до стабільного врегулювання, і вже точно не до тієї мирної угоди, в якій нас запевняють прихильники переговорів. Це не одна з тих ситуацій, де всі виграють. Якщо щось кардинально не зміниться, це війна, яка, як і більшість воєн, буде виграна або програна на полі бою.
Нас не врятує мирна угода. Американці мають якнайшвидше вирішити, чи готові вони дозволити Україні програти.
